Дело № 2-2525/2022

50RS0033-01-2022-003324-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной , произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акта залива от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадали помещения: кухня, большая комната, коридор. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 181 900 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 181 900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по оплате госпошлины – 4 838 руб. и компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что вины ответчика в заливе нет, т.к. в квартире сорвало кран на холодной воде, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо – представитель ООО «Проминтех» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В зарегистрированы Свидетель №3 (муж истца), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дети истца), что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Проминтех» является управляющей компанией в на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел из вышерасположенной , в которой зарегистрированы ФИО2 (ответчик) и ФИО8 (сын ответчика), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Проминтех» были составлены акты обследования, в которых указано, что в пострадала в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из , в которой произошла авария на гибкой подводке к смесителю (зона ответственности жителей ).Указаны повреждения в .

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного анализа ст.36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В обоснование заявленных стороной истца требований суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера Эксперт», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива составила 181 900 руб.

Ответчик стоимость не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный судом, показал, что о заливе ему сообщил сосед Свидетель №1, который вызывал аварийную службу. Когда он приехал, то вода в доме была перекрыта. Комиссия из управляющей компании приезжала в квартиру ответчика, потом составила акт о заливе. Он видел сломанный у ответчика кран, но как из него текла вода и кто производил ремонт в квартире ответчика, он не знает и не видел.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на лестничную площадку, он увидел, как по лестнице течет вода. Он вызвал ЕДС, позвонил ответчику ФИО15, потом перекрыл воду в подвале. В квартире ответчика он не был. В управляющую компанию они отвезли кран, который сорвало у ФИО15. Когда он после заходил к ответчику, у него стоял новый кран, но кто его устанавливал, он не знает. Также не видел, как из крана текла вода.

Доводы ответчика о том, что кран ему устанавливал слесарь управляющей компании, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, они опровергаются справкой ООО «Проминтех» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №2 в штате организации не числится и ранее не числился.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, возник по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, у которого произошла авария на гибкой подводке к смесителю. Доказательств того, что вред произошел по вине управляющей организации, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 181 900 руб.

В подтверждение имущественного положения ответчика в материалы дела представлена справка о доходах ФИО2 за 2022 г. и справка об обучении сына ответчика ФИО8

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4 838 руб. подтверждены документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, участие представителя в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом в размере 30 000 руб., а частично, в сумме 15 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда по делам имущественного характера законом не предусмотрено, т.к. неимущественные права истца ответчиком не нарушены, поэтому компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 900 руб. и судебные расходы в общей сумме 26 838 руб., а всего взыскать 208 738 руб.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022