Дело № 2-206/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003031-66

12 января 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в г.Архангельске на перекрестке ул.Урицкого и ул.Тимме произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Action, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 (принадлежит ФИО6) и Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <***>, под управлением истца (принадлежит истцу). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и сведениям о ДТП виновным лицом является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 127 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13 090 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 140 566 руб. Истец считает, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 604 737 руб. Согласно заключению эксперта № ГО среднерыночная стоимость автомобиля составляет 343 900 руб., стоимость годных остатков составляет 50 800 руб., соответственно, полный размер ущерба составляет 343 900 руб. – 50 800 руб. = 293 100 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152 544 руб. (293 100 руб. – 140 566 руб.). Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб. За составление претензии истец уплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа – 129 500 руб. Расчеты эксперта по методике истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. Истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы на составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному в качестве страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска возражали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании 12.12.2022 выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Представителем представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Ssang Yong, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца Volkswagen Passat, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (ТТТ №).

Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (полис ААС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 476 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 500 руб., с учетом износа – 140 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществило доплату в сумме 13 090,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 544 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 2 864,19 руб., из которых: 1 840,50 руб. – страховое возмещение, 1 023,69 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, неустойки.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, обосновав это невозможностью проведения ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не исправшивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Вместе с тем из ответа САО «ВСК» финансовому уполномоченному в регионе проживания истца у САО «ВСК» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: ИП Ш., ИП М.

Указанная информация также отражена на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

САО «ВСК» финансовому уполномоченному представлены отказы СТОА от выполнения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта транспортного средства более 30 рабочих дней, составленный ИП Ш., ИП М.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п.56).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

С учетом изложенного, доводы САО «ВСК» о наличии у страховщика права на страховое возмещение в денежной форме ввиду отсутствия договоров с надлежащей СТОА являются ошибочными, поскольку по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа – 129 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297 200 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 407,50 руб.

Учитывая изложенное выше, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию убытки, которые по своей правовой природе являются страховым возмещением, в размере 69 292,50 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения расходы в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 544 руб.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинителем вреда является ФИО6

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83 251,50 руб. (152 544 руб. - 69 292,50 руб.). При этом суд исходит из заявленных истцом требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 37 146,25 руб. (69 292,50 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит также взыскать в качестве убытков расходы, понесенные им в связи с проведением экспертиз №-ГО рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по определению затрат на восстановление транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд руководствовался экспертизой, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным (в силу ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), результаты которой сторонами не оспаривались (истец в иске сам указывает, что результаты экспертизы он не оспаривает), суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы №-ГО не требовалось. Судом данная экспертиза в качестве доказательства не принималась, соответственно расходы по ее возмещению взысканию не подлежат.

Экспертиза по определению затрат на восстановление транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ была необходима для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Согласен ост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы по ее проведению подлежит взысканию с ФИО6 в качестве судебных расходов на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно представленным истцом документов расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Исходя из заявленных требований, в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 4350,88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,88 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1120 №) страховое возмещение в размере 74 292,50 руб., штраф в размере 37 146,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,88 руб.; всего взыскать 113 490,63 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на проведение экспертиз отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1104 №) в пользу ФИО2 (паспорт 1120 №) ущерб в размере 83 251,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.; всего 93 550,5 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчиков судебных издержек в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023.