Судья Гаевая В.П. дело № 22-2234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 4 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Соловьева В.К., Соломенцевой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Фролово Волгоградской области Забродина А.П. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......>

осуждён по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 6 месяцев и возложением соответствующих обязанностей и ограничений.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд

установил

органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По приговору суда ФИО3 осуждён за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой в начале ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Забродин А.П. находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Суд, принимая решение о переквалификации его действий на п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пришёл к выводу, что дом, в который незаконно проник ФИО3, не является жилищем ввиду того, что в нём на момент совершения преступления потерпевшая фио1 не проживала, личные вещи и мебель отсутствовали, проводился ремонт, внутри находился строительный мусор, а в заявлении потерпевшая указала на кражу из её домовладения, а не из жилища. Полагает, что суд, приведя правильно нормы примечания к ст.139 УК РФ, пришёл к неверному выводу о совершении ФИО3 кражи из помещения по следующим основаниям. Излагая содержания исследованных судом доказательств, отмечает, что не проживание потерпевшей в приобретённом доме с момента его приобретения и до совершения из него кражи ввиду осуществления в нём ремонта, не свидетельствует об утрате домом своего целевого жилого назначения. Вопрос о пригодности дома для постоянного или временного проживания судом не исследовался. Таким образом полагает, что вывод суда о незаконном проникновении ФИО3 в помещение, а не в жилой дом, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО3 проник внутрь дома, являющегося жилым, но не используемым собственником, как жилище, тем самым совершил незаконное проникновение в него. Таким образом, из текста приговора следует, что судом не установлено совершение ФИО3 незаконного проникновения в помещение. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.1, 3 статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением внутрь <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО3, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, правильно установив объективную сторону совершённого ФИО3 преступления, суд пришёл к неправильному выводу о совершении виновным хищения чужого имущества из помещения, не являющегося жилым, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО3 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст.16 ЖК РФ, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Из показаний потерпевшей фио1 следует, что в <адрес> ею с малолетней дочерью приобретён жилой дом, в котором на момент совершения кражи ФИО3, они не проживали в связи с осуществлением ремонта. В доме подключено газоснабжение, электричество.

Свидетель фио2., будучи допрошена в ходе предварительного следствия, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею было продано принадлежащее ей домовладение <адрес> фио1 В домовладении имеются кухня, жилые комнаты, газ, электричество. В доме необходимо было делать замену проводки.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-14, 29-36) следует, что было осмотрено домовладение – <адрес>, в котором осуществляется ремонт, домовладение имеет входную дверь, остекление, подведены газо- и электро-снабжение.

Содержание приведённых выше доказательств участниками судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО3 тайного хищения чужого имущества из помещения, суд первой инстанции допустил противоречие, указав, что хищение совершено из дома, являющегося жилым, но не используемого собственником, как жилище, тем самым, совершив незаконное проникновение в него.

Вопреки выводам суда первой инстанции, домовладение <адрес> отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. В этом случае правового значения не имеет тот факт, каким образом оно эксплуатировалось потерпевшей и пустовало ли на момент совершения хищения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершено ФИО3 из жилища фио1., в связи с чем действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о личности виновного, исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре суда, согласно которым, ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершённого им преступления, сведения о личности осуждённого, имеющиеся смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания соответствует целям ст.43 УК РФ и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания в виде штрафа, или с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, или изменением назначенного наказания на принудительные работы (ст.53.1 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая сведения о личности ФИО3, его поведении после совершения преступления, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осуждённого – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Апелляционное представление государственного обвинителя Забродина А.П. подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Забродина А.П. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый ФИО3 на свободе