Дело №а-9123/2023
86RS0№-65
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 сентября 2023 года
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, заинтересованное лицо ФИО2,
установил:
АО «ЦДУ» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава направить в Общество требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с корректными реквизитами и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного указать в исполнительном производстве верного взыскателя - АО «ЦДУ». Требования мотивированы тем, что Общество в отделение судебных приставов по городу Сургуту передан исполнительный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Постановление в адрес взыскателя не поступало, информация взята из ответов СПИ. В рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО "ЦДУ Инвест" было произведено ошибочное перечисление денежных средств. Денежные средства в адрес корректного взыскателя не перечислены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 10200 руб.
В ходе совершения исполнительских действий, установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка в части написания взыскателя, а именно вместо правильного «АО ЦДУ» ошибочно указан «ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, в рамках исполнительного производства судебным приставом произведена коррекция, в качестве взыскателя указан «АО ЦДУ».
В адрес ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств ошибочно перечисленных в адрес Общества, для дальнейшего распределения АО «ЦДУ».
С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.
Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150,175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-9123/2023
86RS0№-65
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов