УИД № 17RS0017-01-2023-009350-32

Дело № 2-6298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

2 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено. В иске СПАО «Ингосстрах» указало следующее.

По вине ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный вред транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №. Согласно полису ОСАГО в момент ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством Lada Granta. У ответчика ФИО4 был полис ОСАГО серии ХХХ №, но гражданская ответственность застрахована, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть только с указанной даты ФИО4 считается лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 402 250 руб., считает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В иске СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО4 402 250 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства ФИО1, а также ФИО2, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась, пояснив, что договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ его собственником ФИО1, период страхования был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине из периода страхования исключен 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, и период страхования был указал с 23 августа, страховщик не пояснил, отдельного соглашения об этом не заключалось. Кроме того, в полис ОСАГО включен некий ФИО2, однако он ответчику ФИО4 и собственнику ФИО1 неизвестен, незнаком, его ответственность не страховалась. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, обычный период времени, через который начинает действовать договор страхования - 3 дня, следовательно, по договору ОСАГО срок был бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть это был страховой случай.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что она не знает ФИО3 и не страховала его ответственность по полису ОСАГО, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата внесена в тот же день, рассчитывали, что срок страхования будет с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО10, третье лицо ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО4, поскольку он осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7

Поскольку ФИО4 нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО «Группа Содействия Дельта» ФИО8, среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет без учета износа – 728 300 руб., с учетом износа – 457 900 руб. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 850 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, оплатило собственнику автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № ФИО7 страховое возмещение в размере 402 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также детализацией счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем страховщик установил, что начало действия договора страхования в отношении ФИО4 – это ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № к управлению транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО4 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на то, что к управлению транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком № ФИО4 не был допущен, истец просил о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Прося об отмене заочного решения, представитель ответчика ФИО10 указала на то, что сведения о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством в полис внесены неверно. Так, заявление о страховании составлено страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО4, исключений из периода страхования не имелось.

Сведения о том, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 считает недействительными, такого указания со стороны страхователя ФИО1 не было.

Также указано, что ответчик ФИО4 и страхователь ФИО1 не знают ФИО3 и не страховали его ответственность. Заявление о страховании составлено страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает недействительными.

Истцом представлено заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО, принятое представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что страхователь ФИО1 просит заключить договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны идентификаторы транспортного средства, ПТС, государственный регистрационный знак №.

В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению допущен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан страховой полис серии ХХХ №. Страховая премия составила 6881,52 руб.

Также в дело представлено второе заявление ФИО1 о заключении договора ОСАГО, принятое представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что страхователь ФИО1 просит заключить договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны идентификаторы транспортного средства, ПТС, государственный регистрационный знак А №.

В данном втором заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению допущен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан страховой полис серии ХХХ №. Страховая премия составила 3297,23 руб.

В деле представлены оба полиса ОСАГО - серии ХХХ № и серии ХХХ №.

Так, согласно полису серии ХХХ № ФИО1 застраховала ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 (договор № №) ответственность ФИО4, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства. При этом в особых отметках указано, что ФИО4 допущен к управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль используется с прицепом.

Согласно полису серии ХХХ № ФИО1 застраховала ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 (договор № №) ответственность ФИО3, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль указан тот же, с госномером № рус. Указано, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства. При этом в особых отметках указано, что автомобиль используется с прицепом.

ФИО1 пояснила, что не знает ФИО3, она не страховала его ответственность, страховала только ФИО4, по срокам начало действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакого изъятия одного дня (а именно ДД.ММ.ГГГГ) из периода страхования ею не допускалось.

Свидетель ФИО9 показал, что является родным братом ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они ходили вместе делать страховку, пришли в офис, представительство СПАО «Ингосстрах», там был парень, он оформлял страховку, ему дали все документы, объяснили, что именно нужно. Тот заполнил форму на компьютере, получил оплату через мобильный денежный перевод, пояснил, что все готово и отпустил их. ФИО3 свидетель не знает, ФИО1 автомобиль не водит, к управлению допущен был только его брат ФИО4 Прицепа к машине никогда не было.

Свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ, отобрана подписка.

Оценивая свидетельские показания в качестве доказательства, суд считает, что оно является относимым и допустимым, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила сведения об операциях по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею совершен перевод на имя ФИО11 в размере 8000 руб. Со слов ФИО1, именно он является представителем СПАО «Ингосстрах», оформлял договор страхования, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему правила к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, право регрессного требования поименовано в п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО – к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № к управлению транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком № допущен ФИО4 только с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 заключено 2 договора ОСАГО на один и тот же автомобиль - первый, более ранний по времени, на имя ФИО3 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй, более поздний по времени, на имя ФИО4 с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с изъятием одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что ФИО4 допущен к управлению автомобилем только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в обоих полисах указано, что автомобиль используется с прицепом, что не соответствует действительности.

Сама ФИО1 пояснила, что заключила только 1 договор в отношении ФИО4, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятий в части срока страхования не делалось, прицепа нет. ФИО2 ей не знаком.

При этом в полисе на имя ФИО3 период страхования указан без каких-либо изъятий, как полный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что страхователь ФИО1 действовала добросовестно, ответчик ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и был застрахован с указанного дня по договору ОСАГО.

Из материалов дела наличествует существование 2 договоров ОСАГО, заключенных одним лицом в один день, с разницей в периоде страхования в 1 день, при этом второй договор заключен в отношении неизвестного страхователю лица. Указанное приводит к выводу о том, что со стороны страховщика имело место небрежное оформление и составление договоров ОСАГО, которое необоснованно привело к нарушению прав страхователя и застрахованного по договору ОСАГО лица.

Так, волеизъявление ФИО1 выражалось в том, чтобы застраховать ответственность ФИО4 по договору ОСАГО сроком на 1 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена в полном объеме. Воли на страхование в указанный период другого водителя ФИО3 у ФИО1 не имелось.

Суд считает недействительными и неподлежащими применению положения договора ОСАГО о том, что действие договора страхования в отношении ФИО4 началось только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку воля страхователя была иной, условия договора страхования страхователем выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При этом истец ошибочно оформил от имени страхователя 2 договора ОСАГО, застраховав ответственность двух лиц, с разными периодами страхования - разница в 1 день, которая и приходится на дату ДТП. При этом полис со сроком действия, который включает дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, заключен на другое лицо - ФИО3, который страхователю не знаком, фактически никакого отношения к страхователю и застрахованному лицу не имеет.

Указанное является нарушением со стороны страховщика, ответственность за такое нарушение не может быть возложена на потребителя - ФИО1 и ФИО4, поскольку они выполнили требования закона, застраховали ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством, период страхования был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданному заявлению о заключении договора ОСАГО, без каких-либо изъятий по датам.

В этой связи суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Верховный Суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2025 г.