УИД 52RS0007-01-2023-000204-62

дело №2-1964/2023 дело №33-10095/2023

судья Толмачева С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2023 года

по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновав свои требования тем, что 20 июля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2780573, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 25 000 руб., на срок до 24 августа 2019 года под 365% годовых. 30 сентября 2019 года на основании договора уступки прав права (требования) уступлены ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», о чем заемщик уведомлена надлежащим образом. 30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» переименовано в ООО «Ситиус». Задолженность ответчиком по договору потребительского займа 2019-2780573 от 20 июля 2019 года составляет 75 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты за пользование займом. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. За период с момента выдачи займа от должника поступил платеж в сумме 1 436 руб. 89 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 2019-2780573 в размере 73 563 руб. 11 коп., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга, 48 563 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 406 руб. 89 коп.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода исковые требования ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2780573 от 20.07.2019 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 48 563 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 406 руб. 89 коп., расходы на юридические услуги 5 000 руб., всего 80970 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что высокий процент подлежит начислению только на период возврата займа, а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями на срок до одного года. Доказательства надлежащего уведомления ответчика о переуступке прав требования отсутствуют. Также с момента формирования и подписания искового заявления могла измениться сумма долга. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2019-2780573, согласно которому ответчику были получил денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 24 августа 2019 года под 365 % годовых. Данный договор заключен в электронном виде.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставленным взыскателю АО «Тинькофф банк» (Л.д. 13).

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также факт того, что ФИО1 не были возвращены денежные средства, ответчиком не оспаривается.

В период с 21 июля 2019 года по 17 октября 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 000 руб. – сумма основного долга, 48563 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМДБ-0919 уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа 2019-2780573 от 20 июля 2019 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее». О смене кредитора ФИО1 была уведомлена путем направления уведомления об уступке прав (требований) от 19 февраля 2020 года.

30 июня 2020 года ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» переименовано в ООО «Сириус».

Право на судебную защиту истец ООО «Ситиус» реализовал 26 января 2022 года путем обращения в суд за выдачей судебного приказа. Судебный приказ отменен 16 сентября 2022 года. 28 декабря 2022 года истец обратился с настоящими иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление рассмотрено судом с применением норм материального права и исходя из установленных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, приняты на себя по условиям договора, истцом исполнены в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа от 20 июля 2019 года не исполняет, факт нарушения условий договора не оспаривает. Установив, что оснований для применения последствий применения сроков исковой давности не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключаются в несогласии истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что процент подлежит начислению только на период возврата займа судебной коллегией отклоняется, так как является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 3.4 Общих условий договора, которым предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на данную сумму будут начисляться проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора. В данном случае, по ставке 365% годовых до дня возврата включительно.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о возможном изменении суммы долга на момент рассмотрения дела. Представленный истцом расчет задолженности судом признан верным и арифметически правильным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 20 июля 2019 года на дату обращения истца за судебной защитой (26 января 2022 года – дата заявления о вынесении судебного приказа) не истек. Судебный приказ отменен 16 сентября 2022 года. В период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то в силу закона со дня отмены судебного приказа срок увеличивается до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. С исковыми требованиями истец обратился 28 декабря 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат указания на юридически значимые для дела обстоятельства, которые не были учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияюли на правильность разрешения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023г.