Решение по делу № 2-9999/2023 от 16.08.2023 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

К делу №2-9999/2023

23RS0041-01-2023-006349-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Швецовой А.А.

помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости утраченной собаки и 6 щенков в размере 940 000 рублей, стоимости понесенных ей расходов в размере 59 680 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2022г. ФИО4 провела операцию кесарево сечение беременной собаке породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, принадлежащей ФИО2 Вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг данная собака и шесть щенков погибли, что подтверждается проверкой полиции, патологоанатомическим исследованием, проведенным экспертом, зафиксированным актом судебно-ветеринарного вскрытия трупа животных №, а также показаниями ФИО2, показаниями ФИО4 и т.д. Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ФИО4, повлекших гибель собаки и 6 щенков, ФИО2 были нанесены убытки в виде ущерба в результате утраты собаки и шесть щенков, стоимость которых составляет 940 000 рублей, а также в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ФИО4, повлекших гибель собаки и шести щенков, ФИО2 понесены убытки в виде расходов в размере 59 680 рублей. Собака для ФИО2 была как третий ребенок, за которой она ухаживала, следила, одевала, собака выступала на выставках и т.д. Смерть собаки и шести щенков была эмоциональным шоком и стрессом для ФИО2, а также для её малолетних детей, которым после такого события необходимо психологическое лечение и реабилитация, так как к собаке они были очень привязаны, считали её своим другом. В результате произошедшего события ФИО2 очень сильно волновалась и переживала, испытывала нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления досудебной претензии от 24.01.2023г., но в связи с невыполнением Ответчиком в добровольном порядке законных и обоснованных требований истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом, истец указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец в своем исковом заявлении ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступило, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 в собственности имелась собака породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука с очень редким окрасом. Данная собака проживала по адресу <адрес>, в связи с чем данную собаку она обслуживала у ФИО4, которая имеет магазин зоотоваров и оказывает ветеринарные услуги.

29.08.2022г. ФИО2 была осуществлена вязка своей собаки, породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, с кабелем по кличке ФИО1, той же породы, который помимо отличной родословной, красным геном 100%, является Юным чемпионом России, Чемпионом РКФx2, Чемпионом России, что подтверждается документально РКФ.

16.10.2022г. собаке было проведено УЗИ исследование на предмет определения сроков проведения кесарево сечения. В результате УЗИ исследования определено, что визуализация матки не нарушена, в полости матки располагаются шесть щенков, эхогенность нормальное, ЧСС плода-245, щенки активные, патологий развития не наблюдалось.

По истечении необходимого времени ФИО2 договорилась с ФИО4 о дате проведения кесарево сечения и 25.10.2022г. около 15.00 ФИО4 провела плановую операцию кесарево сечение беременной собаке породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, принадлежащей ФИО2. Данная собака путем проведенной данной операции родила 6 щенков. В результате действий ФИО4 при проведении операции кесарево сечение собака породы французский бульдог по кличке «ФИО3» и шесть щенков погибли. Таким образом, ФИО4 оказаны ненадлежащим образом ветеринарные услуги, повлекшие гибель собаки и шесть щенков.

По заявлению ФИО2 уполномоченным дознавателем ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 проведена проверка по факту гибели собаки и 6 щенков и 16.12.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», в связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствовало жестокое обращение с собакой и щенками.

Однако, согласно данному постановлению от 16.12.2022г. в результате вышеуказанной проверки было установлено, что ФИО4 своими действиями во время проведения плановой операции кесарево сечение 25.10.2022г. беременной собаки породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, принадлежащей мне, ФИО2, вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг путем введения большой дозы препарата наркоза «Тилозал» совершила передозировку, вследствие чего погибла собака породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука и погибли щенки в количестве шесть штук. Данный факт подтвержден патологоанатомическим исследованием, проведенным экспертом, зафиксированным актом судебно-ветеринарного вскрытия трупа животных № в соответствии с которым в результате передозировки произошел отек легких и головного мозга, в результате чего собака с щенками умерли. Данный факт подтвержден также показаниями ФИО2, показаниями ФИО4

Факт причинения смерти собаке и 6 щенкам в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ФИО4 установлен полицией, согласно постановлению от 16.12.2022г. и имеет юридическую силу.

Таким образом, судом установлено, что 25.10.2022г. ФИО4 провела операцию кесарево сечение беременной собаке породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, принадлежащей ФИО2 и вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг данная собака и шесть щенков погибли, что подтверждается проверкой полиции, патологоанатомическим исследованием, проведенным экспертом, зафиксированным актом судебно-ветеринарного вскрытия трупа животных №, а также показаниями ФИО2, показаниями ФИО4 и т.д.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ФИО4, повлекших гибель собаки и 6 щенков, ФИО2 были нанесены убытки в виде ущерба в результате утраты собаки и 6 щенков, стоимость которых составляет 940 000 рублей, которые складываются из стоимости погибшей собаки 220 000 рублей и 6 щенков по 120 000 рублей породы французский бульдог с очень редким окрасом, имеющих отличную родословную.

Истцом представлен расчёт стоимости собаки и шесть щенков, который судом проверен. Также на стоимость щенков влияет также вязка собаки, породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, с кабелем по кличке ФИО1, той же породы, который помимо отличной родословной, красным геном 100%, является Юным чемпионом России, Чемпионом РКФx2, Чемпионом России, что подтверждается документами РКФ, представленными в дело. Стоимость собаки и щенков определена согласно средней рыночной стоимости в сети Интернет.

Истцом представлены с исковым заявлением документальные доказательства стоимости собак, фотографии аналогичных собак из интернета с ценами и перепиской продавцов. При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации цена на аналогичных щенков только начинается от 120 000 рублей и до 170 000 рублей. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 просит взыскать однократную стоимость собаки и шесть щенков, несмотря на то, что согласно ст. 35 «Закона о защите прав потребителей» ФИО2 имеет право заявить требование о взыскании двукратной стоимости утраченной собаки и шесть щенков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом стоимость собаки и щенков является разумной и экономически обоснованной, что подтверждается документально.

Также судом установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием ветеринарных услуг ФИО4, повлекших гибель собаки и шестть щенков, ФИО2 понесены следующие расходы: 5 000 рублей ФИО2 потратила на операцию, 1 000 рублей были потрачены ФИО2 в клинике «Шанс», где пытались реанимировать животных, 13 680 рублей были потрачены ФИО2 в клинике «Воля», где также пытались реанимировать животных, оказывали услуги хранения, 15 000 рублей были потрачены ФИО2 за проведение экспертизы собаки и шесть щенков, которая необходима для установления причины гибели животных и установления ФИО4 как виновного лица в гибели животных, 25 000 рублей потрачены ФИО2 при вязке утраченной собаки, породы французский бульдог по кличке «ФИО3», клеймо № ХНD 2131, родословная РКФ 5471357, пол сука, была с кабелем по кличке ФИО1, той же породы, который помимо отличной родословной, красным геном 100%, является Юным чемпионом России, Чемпионом РКФx2, Чемпионом России, имеются документы РКФ. Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, все расходы, произведенные и понесенные ФИО2 в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг ФИО4, повлекших гибель собаки и шесть щенков, которые являются убытками, составили 59 680 рублей. Истцом представлен расчёт расходов, который судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.026.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.026.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к таким отношениям, Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку, настоящий спор возник из оказания ветеринарных услуг, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги, согласно которой, вред, причиненный потребителю подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а также возможна компенсация сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с оказанной услугой.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, повлекших гибель собаки и шесть щенков, ФИО4 обязана возместить ФИО2 убытки в размере стоимости утраченных собаки и 6 щенков в сумме 940 000 рублей и стоимости понесенных ФИО2 расходов в размере 59 680 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 14, 29 «Закона о защите прав потребителей», с учетом понятия убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что смерть собаки и шести щенков была эмоциональным шоком и стрессом для ФИО2, а также для её малолетних детей, которым после такого события необходимо психологическое лечение и реабилитация, так как к собаке они были очень привязаны, считали её своим другом. В результате произошедшего события ФИО2 очень сильно волновалась и переживала, испытывала нравственные и физические страдания, что являлось причиной высокого давления, головных болей, причиной усталости, нетрудоспособности, плохого самочувствия и т.д. на протяжении длительного времени.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, повлекших смерть собаки и шести щенков в сумме 50 000 рублей суд считает разумным и справедливым.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 24.01.2023г. в адрес Ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести истцу выплату в размере 1 300 000 рублей: за причиненный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда. Согласно почтовому отслеживанию ФИО4 получила досудебную претензию 27.01.2023г. Однако в добровольном порядке ФИО4 до настоящего времени законные и обоснованные требования истца не выполнила. Не выполнение Ответчиком законных и обоснованных требований Истца является отказом на досудебную претензию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, ФИО4 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обязана оплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 499 840 рублей.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП ФИО4 в размере 13 197 рублей в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ стоимость утраченной собаки и шести щенков в размере 940 000 рублей, убытки в размере 59 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 499 840 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере 13 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: