Дело № 22-1994/2023 судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника Караваевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западнодвинского района Тверской области на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 апреля 2021 г. по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

2) приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 25 января 2022 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

3) приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

4) приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев и штрафа в размере 10000 рублей.

22 июля 2022 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 8 июня 2023 г. составляет 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 02 года; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному ФИО5 наказанию полностью присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца 01 день.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Караваевой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений; а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 января 2023 г. и 7 февраля 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор Западнодвинского района Тверской области просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов ежемесячно. В обоснование доводов указано на положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Судом при назначении наказания в виде принудительных работ не указано, в каком именно размере следует производить удержания из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному указанный вид наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 4 августа 2023 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Караваева Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Смирнова Т.А. просила приговор суда изменить, по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности признательных показаний осуждённого, признавшего вину в совершении инкриминированных преступлений полностью и отказавшегося от дачи показаний в суде первой инстанции; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, по обстоятельствам высказывания им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в комбинате «<данные изъяты>», а также высказывания им угрозы убийством в адрес ФИО1; показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании суда первой инстанции, что 15 января 2023 г., находясь на рабочем месте диспетчера комбината «<данные изъяты>» неизвестный мужчина сообщил о заложенной бомбе на комбинате; показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции; показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам высказывания в её адрес угрозы убийством со стороны ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; телефонным сообщением диспетчера ФГКУ комбинат «<данные изъяты>» ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 г. с таблицей иллюстраций; протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 г. с таблицей иллюстраций; телефонным сообщением ФИО1 поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский»; протоколом явки с повинной от 9 февраля 2023 г.; протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2023 г. с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2023 г. с таблицей иллюстраций; заключением эксперта от 10 февраля 2023 г. №.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенное по делу и исследованное судом заключение экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях фактически в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является верной.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначенииФИО5 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний, отраженных в медицинских документах, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, а также то, что ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, суд первой инстанции обоснованно учел по каждому преступлению рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия рецидива преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и принудительных работ по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, свои выводы в этой части мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В тоже время при назначении ФИО5 наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить назначенное по указанной статье наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года указанием на удержание ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ. Также судом верном применены правила назначения наказания по совокупности приговоров ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Куцу В.А. за защиту подсудимого ФИО5 в ходе дознания обоснованно взысканы с подсудимого, поскольку выразил согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката, при производстве предварительного следствия ФИО5 от защитника не отказывался. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности обоснованно не установлено, он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г. изменить:

- дополнить назначенное ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года указанием на удержание ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Западнодвинского района Тверской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Сергуненко