Судья : Матюшенко И.А. № 22-4657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Матвиенко Т.А., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Кузахметова Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу : <адрес> – 29, проживающий по адресу : <адрес> – 1, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 (восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест на мопед Racer Delta VIN №, с возвратом его собственнику ФИО1

Заслушав мнение прокурора Романовой О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузахметова Р.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, а также назначенного наказания, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что суд необоснованно отменил арест на мопед Racer Delta VIN № и вернул его законному владельцу, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данное имущество принадлежит ФИО1 и использовалось им, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать мопед Racer Delta в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность у малолетнего ребенка <данные изъяты>., положительные характеристики и благодарственные письма, многократное участие в районных фестивалях народного творчества, а также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие пятерых малолетних детей.

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правильно не установлено.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные виды наказания, кроме обязательных работ, предусмотренные санкцией статьи 264.1 ч. 1 УК РФ, не могли в должной мере повлиять на исправление и перевоспитание осужденного, а также восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации мопеда Racer Delta VIN №, принадлежащего осужденному ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Пунктом 12 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых позиций, пришел к правильному выводу о возможности не применять конфискацию имущества осужденного, а именно мопеда Racer Delta VIN №, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, данное транспортное средство используется членами многодетной семьи в социально-бытовых нуждах, в том числе может быть реализовано, а денежные средства потрачены на обеспечение многодетной семьи и малолетних детей, в том числе на покупку лекарств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров