УИД 52RS0003-01-2021-008266-15

Дело № 2-1018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов. В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кронар» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик был принят на работу на должность водителя. В соответствии с решением единственного участка ООО «Кронар» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кронар» изменило наименования на ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совершил ДТП, выехав на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V государственный знак №, принадлежащий ФИО2 По данному факту, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 28 октября 2021 года по делу №1-495/2021 ответчик был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, однако в порядке ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ дело было прекращено в связи с примирением сторон. Обстоятельства вышеуказанного дела изложены в постановлении от 28 октября 2021 года № 1-495/2021. Также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ООО «Ситилинк» был признан гражданским истцом. Ущерб был оценен путем проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 021 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика от Общества было направлено уведомление о необходимости возместить вышеуказанный ущерб. Однако, ответчик до настоящего момента не отреагировал. В ходе судебного разбирательства, судья Арзамасского городского суда признал ООО «Ситилинк» истцом, более того, приобщила уточнение исковых требований, поданное представителем ООО «Ситилинк», однако, в связи с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом было разъяснено, что ООО «Ситилинк» сохраняет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, ответчик, вследствие нарушений правил дорожного движения, нанес ущерб истцу в размере 1 021 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Общества материальный ущерб в размере 1 021 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6004 рублей 85 копеек, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ООО «Ситилинк» исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Представитель ответчика выразил не согласие с иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик работал в ООО «Ситилинк» водителем в Отделе доставки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ-2824 государственный знак № и по заданию работодателя выполнял рейс по маршруту: <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ст.государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Материалы дела переданы в СО ОМВД России по Арзамасскому району для проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Как следует из постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, «согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки № регистрационный государственный знак № находящегося в собственности ***», находясь в котором был пристегнут ремнем безопасности, перевозя при этом в салоне автомобиля пассажира на переднем правом сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, ФИО5, двигаясь с включенным ближним светом фар автомобиля со скоростью около 65 км/ч, по полосе движения проезжей части 7 км автодороги Выездное - Дивеево - Сатис на территории Арзамасского района Нижегородской области, со стороны г. Арзамаса в направлении с. Дивеево, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения разделенные горизонтальной разметкой п. 1.5 Приложение 2 Дорожная разметка и ее характеристики Правил. Вместе с этим на данном участке автодороги в данный период времени были установлены временные дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому максимально разрешенная скорость на данном участке дороги не должна превышать 60 км/ч.

Дорожные и метеорологические условия в виде состояния дороги в зимнее время года, интенсивности движения, а также перевозка в салоне автомобиля пассажира, требовала от ФИО1 постоянного контроля за движением автомобиля и выбора соответствующей скорости движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут ФИО1 обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигался по вышеуказанному участку дороги с превышением установленной на данной участке дороги скорости в виде 60 км/ч, а именно двигался со скоростью около 65 км/ч, которая при этом не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. В результате чего ФИО1 в указанные выше дату и время, двигаясь по 7 километру указанной автодороги, обнаружил, что с правой обочины относительно движения его автомобиля, неустановленный следствием автомобиль совершил маневр выезда на полосу движения ФИО1, на участке проезжей части, где данный маневр разрешен в соответствии с Правилами. ФИО1 в сложившихся дорожных условиях и дорожно-транспортной ситуации, создавая опасность для движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял действенных мер к остановке своего транспортного средства, и вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться для избежания столкновения с указанным неустановленным в ходе следствия автомобилем, ФИО1 незначительно стал снижать скорость управляемого им автомобиля и подавать световые и звуковые сигналы вышеуказанному неустановленному в ходе следствия автомобилю, самонадеянно рассчитывая, на то что данный автомобиль вернется обратно на обочину, и ФИО1 беспрепятственно сможет продолжить движение по своей полосе. Однако неустановленный в ходе следствия вышеуказанный автомобиль не съехал с дороги, а продолжил движение по полосе, по которой двигался ФИО1 После чего ФИО1 осознавая, что столкновение с вышеуказанным неустановленным в ходе следствия автомобилем неизбежно, во избежание столкновения с данным автомобилем, не правильно оценил дорожную обстановку и последствия своих действий целенаправленно, умышленно совершил небезопасный маневр перестроения управляемым им автомобилем на встречную полосу, хотя для него было очевидно, что в непосредственной близости по встречной полосе движения движутся автомобили, в том числе и автомобиль марки HONDACR-V государственный регистрационный знак ***. Тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустив выезд управляемого им автомобиля левой стороной на встречную полосу относительно его движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, Правил, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки HONDACR-V государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО6, под управлением Потерпевший №1, пристегнутого ремнем безопасности, который перевозил в салоне одного пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО7, которая была пристегнута ремнем безопасности. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 9.1 - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.7 - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, своими вышеуказанными действиями ФИО1 преступно нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (раздел 1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения), согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч) указанной на знаке.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате преступных действий ФИО1 и совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут на 7 км автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля HONDACR-V государственный регистрационный знак ***/69 Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 Правил и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», допущенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 00 минут, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП выразившимися в причинении Потерпевший №1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…

На стадии предварительного следствия представителем гражданского истца ООО «Ситилинк» был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц имущественного ущерба в размере 800 000 рублей.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области от представителя гражданского истца поступили уточнения исковых требований на сумму 1 020 985 руб. 81 коп.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим гражданский иск представителя гражданского истца подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за истцом ООО «Ситилинк» сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.»

Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГлавПрайс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. округленно составляет 1 021 000 руб.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие обвинительного приговора в отношении работника.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что привлечение работодателем работника к полной материальной ответственности в рамках данного дела возможно лишь при наличии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и привлечении его за это к уголовной или административной ответственности, что судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, применив к спорным отношениям нормы материального права, исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Ситилинк», исполнял свои трудовые обязанности и причинил в результате ДТП вред истцу и третьему лицу. Поскольку не установлено наличие умысла ФИО1 на причинение ущерба истцу, а также учитывая, что постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело прекращено, суд, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установив имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной ответственности в полном объеме ввиду отсутствия обвинительного приговора суда в отношении ФИО1, в связи с чем, применяет нормы статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Присуждая размер материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ заработок ответчика за 12 месяцев, предшествующих ДТП составляет ( с ДД.ММ.ГГГГ.) 179 875,96 руб.

За указанный период истцом отработано 164 дня и 8 дней в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками и табелем учета рабочего времени.

Таким образом, по представленным работодателем сведениям среднедневной заработок ответчика, определенный по правилам Постановления Правительства РФ от24.12.2007 г. №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 8 774,43 руб. (179 875,96 руб./164 дн.*8 дн.)

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку началом течения данного срока является дата вынесения постановления Арзамасским городским судом Нижегородской области о прекращении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Приведенные доводы ООО «Ситилинк» о том, что ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1, что установлено постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28.10.2021 г., в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании правовых оснований полной материальной ответственности работника.

Ссылку истца о вине ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб работодателю, и наличии договора о полной материальной ответственности работника, которые влекут к полной материальной ответственности, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае полная материальная ответственность на работника не может быть возложена в силу прямого указания в законе (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вопрос о виновности лица не разрешается. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен вышеназванным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба 1 021 000 руб., а судом взыскана сумма 8 774,43 руб., т.е. из 100% заявленных требований, истцу было удовлетворено 0,85%, а 99,15 % осталось без удовлетворения.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Ситилинк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 8 774 (восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 68 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова