Решение по делу № 2-5380/2022 от 20.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0№-41 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО11., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором с учётом уточнений просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 ФИО13:

- 314 400 рублей страхового возмещение,

- 10 000 рублей расходов на эксперта,

- 400 000 рублей неустойки,

- 157 200 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего,

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 45 000 рублей расходов по судебной экспертизе,

- 20 000 рублей представительских расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц С280" г/н х592кв123, под управлением ФИО4 ФИО14 и "Мерседес-Бенц S600" г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, на момент ДТП был припаркован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 ФИО15

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован у ответчика (полис ОСАГО серии XXX №). Риск автогражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 85 600 рублей. Поскольку выплаченная сумма не позволяла привести автомобиль в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г/н № с учетом износа составляет 573 500 рублей.

В соответствии с о ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать 400 тыс. рублей. Таким образом, с учетом установленного законом страхового лимита и выплаченной неоспариваемой страховой суммы, недостающая разница страхового возмещения составляет: 400 000 - 85 600 = 314 400 рублей.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на эксперта и неустойки. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ООО "Фортуна- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его заявке.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 рублей. Истец считает указанные выводы эксперта не объективными. Стоимость только одной из трех поврежденных деталей (дверь передняя левая), подлежащих замене, с учетом износа, уже составляет 536604,35 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в представленном возражении и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобилей "Мерседес-Бенц С280" г/н №, под управлением ФИО5 и "Мерседес-Бенц S600" г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, на момент ДТП был припаркован. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" г/н № с учетом износа составляет 573 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на эксперта и неустойки. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76987/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 600 рублей.

По делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам заключения 11КЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней левой в виде изгиба по всей длине ребра жёсткости, в месте где крепится молдинг двери (иллюстрация 18, отм.1), в виде изгиба панели двери около 70% (иллюстрация 18, отм.2), царапин ЛКП, объёма повреждений около 12 %, вмятины с изломам в верхней части двери, молдинга передней левой двери в виде царапин ЛКП и хромированной части объём повреждений около 35 %, изгиба от левого торца до правого, бокового зеркала левого в виде разлома и царапин в нижней части объём повреждений около 17 %>, повторителя поворотов левого в виде разрушения объём повреждений около 30 % транспортного средства истца Мерседес-Бенц S 600 г н Т 808 КХ 07, относятся к рассматриваемому ДТП.

На корпусе бокового зеркала имеются следы ремонта в виде спайки (иллюстрация 20, отм.1), а также не устранённые повреждения в виде срезов, образованные ранее (иллюстрация 21, отм.1), повреждение менее 25%.

№

Наименование детали

Характер повреждений детали

(3)

(Р)

(О)

Дверь пер. лев.

Повреждение в виде изгиба по всей длине ребра жёсткости, в месте, где крепится молдинг двери (иллюстрация 18, отм. 1), в виде изгиба панели двери около 70% (иллюстрация 18, отм.2), царапин ЛКП, объём повреждений около 12 %, вмятины с изломом в верхней части двери

Замена

Окраска

Молдинг пер. лев. двери

Повреждение в виде царапин ЛКП и хромированной части объём повреждений около 35 %, изгиба от левого торца до правого.

Замена

Окраска

Зеркало боковое лев.

Повреждение в виде разлома и царапин в нижней части объём повреждений около 17%.

На корпусе бокового зеркала имеются следы ремонта в виде спайки (иллюстрация 20, отм. 1), а также ng устранённые повреждения л виде срезов, образованные р$кнее (иллюстрация 21, отм. 1). *

Замена Доп. износ 70% Прил.5, п.2, п.З

Окраска

Повторитель поворота лев.

Повреждение в виде разрушения объём повреждений около 30 %.

Замена

Е-замена, 1-ремонт (кол-во н/ч), L-окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного детва истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округлённо составляет:

- с учётом износа: 596 100,00 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

- без учёта износа: 1 153 600,00 (один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 3 790 500,00 (три миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 не состоит в штате поручено ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» опровергаются сведениями, изложенными в письме Директора ООО «КЦЭ» ФИО8, а также копией приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, сделанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт» в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца суд находит необоснованными, по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Волга экспертиза права» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что не опровергает выводы судебной экспертизы, а так же выводы заключения ООО "Фортуна- Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ в части трасологического исследования.

Заключение данного специалиста является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом заявленных требований и ранее выплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 314 400 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№306 от 01.12.2007 года) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит обоснованным.

Представитель ответчиков полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, никаких мотив для этого, в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 157 200 рублей (50 % от 314 400 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, размер неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от 16.09.2022 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы истца по составлению ИП ФИО6 заключения 068/04/22 в размере 10000 рублей подтверждается кассовым чеком от 23.05.2022 года и квитанцией от 23.05.2022 года.

Расходы истца по оплате услуг ООО «КУБАНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» по составлению экспертного заключения 11КЦЭ от 24.11.2022 года в размере 45 000 рублей подтверждается чеком операции от 12.11.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 7240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО3 ФИО18 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 ФИО19:

- 314 400 рублей страховое возмещение,

- 10 000 рублей расходов на эксперта,

- 150 000 рублей неустойки,

- 150 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего,

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 45 000 рублей расходов по судебной экспертизе,

- 20 000 рублей представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.