Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000706-66 Производство № 2-595/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 к ФИО3 о выделении доли и обращении взыскания на выделенную долю недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> обращении взыскания на выделенную долю.
Свои требования мотивировала тем, что в Ржевском районном отделении УФССП России по Тверской области находятся на исполнении в отношении должника ФИО3: исполнительное производство № 26415/23/69026-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-772/2022 от 25 апреля 2022 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 30 925 рублей 23 копеек; исполнительное производство № 34674/22/69026-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-1750/2021 от 27 сентября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 19 295 рублей 69 копеек; исполнительное производство № 8882/22/69026 возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 октября 2021 года, выданной нотариусом <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 27 175 рублей 42 копеек. На общую сумму долга в размере 77 396 рублей 34 копеек. Должник обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется ? доли общей долевой собственности земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с правилами землестройки и застройки г. Ржева Тверской области минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., в связи с чем выдел ? доли земельного участка ФИО3 в натуре не возможен. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истец судебный пристав – исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 17 мая 2025 года, ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 02 августа 2012 года. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, фио в лице законного представителя ФИО3, фио1 в лице законного представителя ФИО3, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВБРР», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, своих представителей в судебное заседание не направили, от АО «ВБРР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указали, что считают заявленные требования законными и обоснованными.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: № 26415/23/69026-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-772/2022 от 25 апреля 2022 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 30 925 рублей 23 копеек; № 34674/22/69026-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-1750/2021 от 27 сентября 2021 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 19 295 рублей 69 копеек; № 8882/22/69026 возбуждённое на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28 октября 2021 года, выданной нотариусом <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 27 175 рублей 42 копеек. На общую сумму долга в размере 77 396 рублей 34 копеек.
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности, на которое может быть обращено взыскание.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2025 года ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1006+/-11 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, кадастровой стоимостью 255 745 рублей 32 копейки.
Согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости сведения о расположенных в пределах спорного земельного участка объектах недвижимости отсутствуют.
06 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик ФИО3 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, находится в общей долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ржева (в редакции решения Ржевской городской Думы от 28 ноября 2019 года №13 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Ржева, утвержденные решением Ржевской городской Думы от 08 апреля 2013 года № 250 «Об утверждении Генерального плана города Ржева, Правил землепользования и застройки города Ржева Тверской области») предельно допустимые размеры придомовых земельных участков, предоставляемых на индивидуальный жилой дом, составляет 400 кв.м – минимальный размер, 1700 кв.м - максимальный размер.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации выдел доли должника в спорном имуществе является невозможным, поскольку площадь спорного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», составляет 1006+/-11 кв.м, соответственно, выдел 1/4 доли спорного земельного участка не образует земельный участок, соответствующий минимальной площади по указанным Правилам.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания по настоящему делу, предоставлен ответчику и её детям как многодетной семье, что в силу пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав, в связи с чем, обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок не направлено на соблюдение интересов детей ответчика, которым участок предоставлен в составе многодетной семьи для улучшения жилищных условий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 к ФИО3 о выделе доли и обращении взыскания на выделенную 1/4 долю земельного участка, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий Е.А. Гурьева
Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.