Решение по делу № 2А-3808/2025 от 03.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3808/2025 УИД 23RS0059-01-2025-004765-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 02 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании устного заявления в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что она являлась должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №; в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №.

На основании вышеуказанных возбужденных исполнительных производств административным ответчиком было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 956 209,58 рублей и 1 324 014,2 рублей.

Позже в ходе рассмотрения дела сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил утвердить мировое соглашение между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (должник), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу №, прекратить.

Судебным приставом исполнителем было принято постановление о прекращении исполнительного производства по основному исполнительному производству, однако исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора так и не прекратил.

Считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, а именно ее финансовое состояние, что подтверждается регулярным удержанием ее личных денежных средств на счетах в банке, полученных в виде пенсий и иных начислений.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительного сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 324 014,2 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 209,58 рублей.

Освободить ее, ФИО1, от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили суд административные исковые требования полностью удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, на принудительном исполнении которого находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, представил суду копии указанных исполнительных производств.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 914 488.6 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

На принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 Сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, составляет 1 324 014,2 р.; по исполнительному производству №-ИП составляет 956 209.58 р.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1

Исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указанным определением прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1: №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 324 014.2 р. и №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 956 209.58 р.

Не согласившись с указанными постановлениями ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании недействительными постановлений административного ответчика о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с нее исполнительного сбора, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец ФИО1 пропустила установленный законом десятидневный срок подачи административного иска в суд об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании Прощурович подтвердила, что копии оспариваемых постановлений она получила в сентябре 2024 года. Тогда как с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Уважительные причины пропуска срока не указаны.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

При этом, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, именно на судебного пристава-исполнителя перед применением данного вида ответственности возлагается обязанность установить противоправность поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как указано выше вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ФИО4 и должником ФИО1 на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования в этой части требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья