Апелляционное определение по делу № 2-2068/2021 от 15.08.2023

УИД 66RS0001-01-2021-001154-58

дело № 33-13195/2023 (№2-2068/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указано, что 16.11.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 (прежняя фамилия - ( / / )6) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>, включающий в себя анкету-заявление на получение кредитной карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы Банка, во исполнение которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя ( / / )3 кредитную карту Русский Стандарт Классик <№> **** <№> открыло на имя ФИО1 счет в рублях для осуществления операций по карте <№>, а ( / / )3 получила и активировала кредитную карту, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом ТП 57, в порядке и в сроки, установленные договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 совершила расходные операции с использование кредитной карты на общую сумму 597253 рубля 63 копейки.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом ФИО1 не исполняет.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> в размере 301885 рублей 38 копеек в срок до <дата>, требования которой ФИО1 не исполнены.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> в размере 301885 рублей 38 копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Тагилсроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> в размере 301885 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Тагилсроевского судебного района Свердловской области судебный приказ от <дата> <№> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> отменен по заявлению должника.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 297 885 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 85 копеек.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 297 885 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ФИО1 ссылается на то, что не получала копии искового заявления, судебные повести с извещением о времени и месте судебных заседаний, заочное решение суда от 19.03.2021, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <дата> <№> надлежащим образом заемщик ФИО1 не исполняет.

Расчет задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>, представленный Банком, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, сведениям о формировании задолженности, содержащимся в выписке из лицевого счета заемщика за период с <дата> по <дата>, закону не противоречит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что <дата> АО «Банк Русский Стандарт» направило заемщику ФИО1 заключительный счет-выписку, требования которой заемщиком не исполнены.

В пределах срока исковой давности <дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от <дата> <№>.

В короткий срок после отмены судебного приказа <дата> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ( / / )3 о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )3 о неизвещении о времени месте судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора о кредитной карте заемщик ФИО1 указывала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, на день рассмотрения дела ( / / )3 также зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что проживает по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении направил ( / / )3 по указанному адресу судебную повестку.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России", судебное извещение (почтовый идентификатор ... доставлено в место вручения <дата>, но адресатом не востребовано, в связи с чем указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

При рассматриваемых обстоятельствах по смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная повестка, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации и неполученная им, считается доставленной, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат, не обеспечивший получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и по адресу указанному в договоре, тем самым принявший на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчик ФИО1 суду представила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии соглашения с кредитором о рассрочке погашения задолженности по договору не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» наличие такого соглашения не признает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.