Дело № 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием представителя ответчика МУП «ПОВВ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 98 732 рубля 20 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 00 коп, указав в обоснование иска, между страховой организацией в АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ, с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации обратился страхователь с сообщением о повреждении застрахованного вышеуказанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> на территории торгового комплекса при проведении работ произошло повреждение ТС трубой. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Страховая организация во исполнение условий договора осуществило урегулирование страхового события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АктивПрофИнвест» в соответствии с выставленным счетом и произвело оплату в размере 98 732 рубля 20 ком. На основании ст. 965 ГК РФ необходимо взыскать ущерб с ответственного за наступление убытков лица, т.е. с ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явилась, были извещены надлежащим образом, в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указал о не согласии с иском, а именно, он являлся работником МУП ПОВВ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады осуществлял работы по предотвращению аварии в колодце возле торгового комплекса «Светофор» в <адрес>, №, по территории проезжал на БМВ водитель, несмотря на то что там велись работы, при вытаскивании инструмента из колодца действительно один раз сверху на машину упал штырь, но никаких сколов на стекле машины не было.

Представитель соответчика МУП «ПОВВ» <адрес> ФИО1 в судебном заседании не согласилась с иском, указав, что со стороны водителя машины БМВ имелись нарушения п.1.5 ПДД РФ, по своей невнимательности совершил въезд в зоне производства работ. Кроме этого, по ходатайству была проведена экспертиза и установлено, что ремонт объема повреждений на автомобиле не соответствует объему полученного повреждения, скол на стекле не находится в причинно следственной связи с ДТП.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен неоднократно по месту жительства.

Выслушав пояснения представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, №, участник дорожного движения ФИО2 создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в процессе движения, в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях участника ФИО2 нарушение п.1.5 ПДД РФ. В объяснениях ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на территории парковки, проезжая мимо ограждения где стояли люди в оранжевых жилетах, каких либо знаков, обозначающих место проведения работ и потенциальной опасности, не было. Он услышал скрежет и почувствовал удар по автомобилю и остановился. У одного из людей в руках была железная труба, которой он ударил автомобиль. В объяснениях ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ работал по заявке по <адрес> по устранению засора канализации, работал возле колодца и вытягивал проволоку приспособлением задел автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>» <адрес> слесарем аварийно восстановительных работ и таким образом в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность по месту вышеуказанного ДТП.

Между САО «РЕСО Гарантия» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования РЕСОавто по страховому полису № № транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Комплекс-С».

ДД.ММ.ГГГГ страхователь - АО ВТБ Лизинг обратился к истцу с сообщением о повреждении указанного застрахованного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП является ФИО2

САО «РЕСО-гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА ООО «АктивПрофИнвест» в соответствии с выставленным счетом и произвело оплату в размере 98 732 рубля 20 коп

Согласно ООО «АвтоЭксперт» на автомобиле БМВ г/н № обнаружены повреждения: на стойке кузова передняя левая – деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в виде царапины в верхней части, стекле ветрового окна – скол с образованием лучей в левой нижней части.

Согласно назначенной судом экспертизы в ООО «Практика», эксперт пришел к выводу, что повреждение на стекле ветрового окна в виде скола в левой нижней части автомобиля <данные изъяты> г/н № не находится в причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес>, №, на территории торгового комплекса с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и с участием рабочего поводившего аварийные работы возле канализационного люка ФИО2 С учетом ответа на первый вопрос из заказ наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивПрофИнвест» исключены позиция № из раздела «выполненные работы», позиции с №-№, № из раздела «запасные части, расходные материалы, товары». Итоговая стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивПрофИнвест» составила 20 304 рубля 09 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения страховой организации в отношении повреждений, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, в размере 20 304 рубля 09 коп.

При этом, в требованиях истца о взыскании ущерба с ФИО2 необходимо отказать, на основании положений ч.1 ст.1068 ГК РФ ущерб необходимо взыскать с МУП «ПОВВ», учитывая, что ФИО2 причинил механические повреждения автомобилю в период осуществления трудовых обязанностей.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «ПОВВ» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 809 рублей 12 коп.

Требования соответчика МУП «ПОВВ» о возмещении понесенных расходов по уплате судебной экспертизы также подлежат удовлетворению с соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно на 79,44 % от уплаченных расходов по экспертизе 24 000 рублей, т.е. на сумму 19 065 рублей 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 20 304 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 12 коп.

В требованиях СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» <адрес> расходы по оплате экспертизы в сумме 19 065 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова