Дело № 2-1347/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001270-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 июля 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньгофф» к В.П.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деньгофф» обратился в суд с иском к ответчику В.П.Е. о взыскании суммы ущерба в размере 798440 руб., а также расходов по независимой оценке в размере 7200 руб., почтовых расходов в размере 264,40 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Галант, гос.рег.знак №, под управлением В.П.Е., и транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Деньгофф». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан В.П.Е. Гражданская ответственность виновника В.П.Е. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Согласно заключению ИП К.С.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, без учета износа составила 798440 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости ущерба осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец ООО «Деньгофф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик В.П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик В.П.Е. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 ч по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси Галант, гос.рег.знак №, под управлением В.П.Е., и транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением Г.В.В., собственником которого является ООО «Деньгофф».

Согласно установочных данных о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Г.В.В. нарушений ПДД РФ не имеется. В действиях водителя В.П.Е. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Деньгофф», на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности В.П.Е. не был застрахован.

Согласно заключению эксперта ИП К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, без учета износа составила 798440 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения по вине ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность В.П.Е. на момент ДТП не была застрахована, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Деньгофф» к В.П.Е. о взыскании ущерба в размере 798440 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика В.П.Е. в пользу истца подлежат понесенные им расходы по независимой оценке ущерба в размере 7200 руб., по оплате услуг почты в размере 264,40 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деньгофф» удовлетворить.

Взыскать с В.П.Е. (ИНН №) в пользу ООО «Деньгофф» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 798440 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 7200 руб., по оплате услуг почты в размере 264,40 руб., по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11184 руб.

Ответчик В.П.Е. вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком В.П.Е. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина