УИД 78RS0020-01-2024-005277-10

Дело № 2-966/2025 г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Пальмали-Фиш», ФИО3 А.Р.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пальмали-Фиш», ФИО3 А.Р.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывает, что между ПАО Сбербанк и ООО «Пальмали-Фиш» был заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, кредитный договор <***> от 00.00.0000 и кредитный договор <***> от 00.00.0000, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 00.00.0000 составляет 12 486 705 рублей 39 копеек; исполнение обязательств по погашению задолженности по договорам <***> от 00.00.0000, кредитный договор <***> от 00.00.0000 обеспечено поручительством ФИО3 А.Р.К., которая также обязательства по возврату кредита не исполнила. Учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ООО «Пальмали-Фиш» и ФИО3 А.Р.К. солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 4 567 853,13 рублей и по договору <***> от 00.00.0000 в размере 4 521 150,29 рублей; также истец просит взыскать с ООО «Пальмали-Фиш» задолженность по кредитному договору № <***> от 00.00.0000 в размере 3 397 701,97 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ООО «Пальмали-Фиш» о взыскании задолженности по договору № № <***> от 00.00.0000 в размере 3 397 701,97 рублей прекращено в связи с разрешением данных требований Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ... 00.00.0000.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Пальмали-Фиш» и ФИО3 А.Р.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, и по месту нахождения организации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ООО «Пальмали-Фиш» заключен кредитный договор <***>, согласно которого заемщику ООО «Пальмали-Фиш» предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых, исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО3 А.Р.К., с которой ПАО Сбербанк 00.00.0000 заключил договор поручительства № 0П01.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 4 567 853 рубля 13 копеек, из которых 4 163 697 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 325 678 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 78 476 рублей 60 копеек – неустойка.

00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ООО «Пальмали-Фиш» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику ООО «Пальмали-Фиш» предоставлен кредит в сумме 4 110 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,6% годовых; исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ФИО3 А.Р.К., с которой 00.00.0000 ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 0П01.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 4 521 150 рублей 29 копеек, из которых 4 110 000 рублей - просроченный основной долг, 381 588 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 29 561 рубль 69 копеек – неустойка.

Материалами дела, в том числе выпиской по счету ООО «Пальмали-Фиш» подтверждается, что сумма кредитов истцом была перечислена заемщику, ответчики факт получения кредитных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, направленное 00.00.0000 в адрес заемщика и поручителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд учитывает следующее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819, 363, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщиком ООО «Пальмали-Фиш» ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, поручителем ФИО3 А.Р.К. обязательства по возврату задолженности также не исполнены, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиками доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, поручителем данные обязательства также не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договорам: от 00.00.0000 <***> и от 00.00.0000 <***> подлежит взысканию с ООО «Пальмали-Фиш» и ФИО3 А.Р.К. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Пальмали-Фиш», ФИО3 А.Р.К. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пальмали-Фиш» (ИНН <***>) и ФИО3 А.Р.К. (паспорт <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 4 567 853 рубля 13 копеек, задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 4 521 150 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000

Судья