Решение по делу № 2-3054/2022 от 11.10.2022 - о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению <ФИО> к администрации г. Сочи о признании объекта окончательным строительством и сохранении его в существующем виде.

Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О сносе самовольной постройки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> о признании пятиэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Возражая против удовлетворения исковых требований <ФИО> обратилась со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором просит признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление администрации города Сочи к <ФИО> о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 23RS0059-01-2022-004169-88

К делу № 2-3054/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании объекта окончательным строительством и сохранении его в существующем виде,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании пятиэтажного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки; обращении решения суда к немедленному исполнению; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией г. Сочи в 2020 году на основании проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в Центральный районный суд г. Сочи было направлено исковое заявление о признании 3-этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования администрации г. Сочи были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи отменено, в том числе на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ООО «ПСФ «КапРемСтрой» сделал вывод, что данное строение является 2-этажным, площадь застройки составляет – 221,4 кв.м, общая площадь составляет – 414,8 кв.м. Данное экспертное заключение администрацией г. Сочи в установленном порядке не было оспорено.

Согласно выписке из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 414,8 кв.м, степенью готовности – 23%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, на земельный участок с кадастровым номером № не выдавалось. Территориальная зона расположения земельного участка «Ж-2».

На момент выездного обследования на данном земельном участке возведено монолитно-каркасное здание, незавершенное строительством, состоящее из 1- этажного стилобата, подземного этажа и 3-x надземных этажей без устройства кровли:

- 1-этажный стилобат - выполнен ниже уровня подземного этажа, состоит из монолитных несущих конструкций;

- «подземный» этаж - в части наружных стен со стороны <адрес>, установлены окна;

- 1,2,3 надземные этажи - возведены монолитные несущие конструкции и ограждающие конструкции из керамзитоблоков, установлены дверные и оконные блоки.

Также, установлено, что с момента проверки, проведённой управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи (фото-таблица к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), ниже уровня подземного этажа выполнены монолитные конструкции 1-этажного стилобата, в подземном этаже между монолитными несущими конструкциями возведены наружные стены и установлены окна, на 1-2 этажах выполнена кладка наружных стен из керамзитоблоков, установлены дверные и оконные блоки, над 2-м надземным этажом на всю площадь здания возведен 3-й надземный этаж с устройством наружных стен из керамзитоблоков, также установлены оконные и дверные блоки.

Таким образом, после проведенных строительных работ по окончанию строительства реконструкции ранее возведенных конструкций объекта незавершенного строительства, в настоящее время на земельном участке кадастровым номером 23:49:0204019:63 располагается пятиэтажный объект капитального строительства.

Ответчиком возведен пятиэтажный объект капитального строительства, который не может квалифицироваться как индивидуальный жилой.

Таким образом, при возведении многоэтажного жилого дома, ответчиком нарушены требования возведения многоэтажного дома, для строительства которого в силу требований ч. 1 ст. 47 ГрК РФ, частей 2, 3, 11 и 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 49, ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

Ответчиком проведении проверки вышеуказанные документы предоставлены.

Кроме того, согласно требованиям, указанным в таблице 11 пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённых решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «Ж-2» для строительства индивидуальных жилых домов (садовых домов) установлен коэффициент использования территории (КИТ) - 0.6, для нежилых объектов - 0.7.

Таким образом, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) на земельном участке площадью 700 кв.м. должна составлять:

для индивидуальных жилых домов (садовых домов) не более 420 кв.м.,

для нежилых объектов не более 490 кв.м.

Фактически нарушены предельные параметры разрешённого строительства объекта в части установленного коэффициента использования территории, а именно: суммарная общая площадь строящегося здания с учетом только надземных 3 этажей составляет ориентировочно 622,2 кв.м. ((414,8 кв.м + (414,8 кв.м/2 этажа) = 622,2 кв.м.), что значительно превышает разрешенные предельные параметры.

На основании изложенного, учитывая материалы проверки обращения, на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором просит признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этажность 4 (в том числе 2 подземных), площадь всех частей здания 1 494,4 кв.м., завершенным (оконченным) строительством и сохранить его в существующем виде.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям - представитель администрации г. Сочи по доверенности - ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо - представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – по доверенности ФИО4 поддержала требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО5 исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом», ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Администрацией г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ году на основании проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в Центральный районный суд г. Сочи было направлено исковое заявление о признании 3-этажного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой.

В свою очередь, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что, согласно действующему законодательству, были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства пятиэтажный объект капитального строительства с соответствующими органами.

- 1-этажный стилобат - выполнен ниже уровня подземного этажа, состоит из монолитных несущих конструкций;

- «подземный» этаж - в части наружных стен со стороны <адрес>, установлены окна;

Таким образом, судом установлено, что после проведенных строительных работ по окончанию строительства реконструкции ранее возведенных конструкций объекта незавершенного строительства, в настоящее время на земельном участке кадастровым номером 23:49:0204019:63 располагается пятиэтажный объект капитального строительства, которое имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя изложенное, учитывая, что испрашиваемое строение реконструировано без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации города Сочи, встречный иск ФИО1 о признании объекта сохранении помещения в реконструированном состоянии подлежит отклонению как необоснованный и не основанный на законе.

Доводы, изложенные представителем ФИО6 судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком возведено здание с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, и подлежит сносу как самовольная постройка.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также администрацией города Сочи заявлено об обращении суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истец администрация города Сочи ссылаясь на то, что самовольно построенный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, ввиду того, что возведен с нарушениями градостроительного законодательства, и принимая во внимание то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные доводы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком по первоначальному иску ФИО1, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворить частично требования в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в доход федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Признать пятиэтажный объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 произвести снос объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срока со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Сочи о признании объекта окончательным строительством и сохранении его в существующем виде – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →