Мировой судья Кристель И.Л.

Дело №

(номер дела у мирового судьи № 5-406/2023)

УИД 59МS0090-01-2023-002498-29

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований КоАП РФ, подлежит изменению дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ФИО1 последовательно сообщал о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении - неразъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем сделал запись в протоколе. В судебном заседании свидетель ФИО6 о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ именно при составлении протокола ничего не пояснил. Отсутствие сведений о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ) является существенным нарушением. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о разъяснении прав инспектором ДПС ФИО1 отсутствуют. При изучении видеозаписи оказалось, что аудиофиксация речи отсутствует. Как следует из Акта медицинского освидетельствования процедура освидетельствования была нарушена, однако в судебном решении оценка указанному не дана. Также судом установлено, что протокол о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании Акта медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ (п. 20. Порядка N 933н Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта). Установленные судом противоречия - медицинское заключение об установлении факта опьянения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не устранены. Кроме того, не установлено кто, когда мог внести исправления в Акт медицинского освидетельствования, т.е. обстоятельства внесения исправлений в Акт медицинского освидетельствования судом также не установлены.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела и файлы видеофиксации, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил N 1882).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут на <адрес>, в <адрес> края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут на <адрес>, в <адрес> края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в 00:56 час. в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ-31512, гос.номер №, отстранение осуществлялось с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор «Патруль Бруа»;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л, что подтверждается лентой технического средства измерения, проведенного с видеофиксацией процесса освидетельствования; С результатом анализа ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его запись « Не согласен» и подпись;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства УАЗ-31512, гос.номер К436АВ/59;

рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по ООП и обеспечения БДД совместно с ИДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции ФИО8 на патрульном автомобиле ВАЗ-21907, г/н № около 00:37 по адресу: <адрес>, был остановлен, а/м УАЗ-31512, г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО1. При проверке документов, в ходе разговора с водителем ФИО1, были заметны признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее с применением служебного видеорегистратора «Патруль Бруа» водитель ФИО1, был отстранен от управления т/с, от подписи отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование было проведено прибором Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0356., последняя проверка прибора ДД.ММ.ГГГГ. Результат свидетельствования составил 0.82 мг.л., состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом водитель ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение ЦРБ <адрес>, где ФИО1, был освидетельствован, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «установлено состояние алкогольного опьянения». Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, вручены копии. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями, не основательны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем должным образом все сведения, необходимые для разрешения дела отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, что подтверждается видеофиксацией, а также его подписями в соответствующих графах протокола. При этом запись, выполненная ФИО1 о том, что ему права не разъяснялись, неосновательна. Напротив, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, чем он активно пользовался при оформлении документов инспектором ДПС и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание соответствует форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4.08.2008 N 676. В данном акте отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,82 мг/л, акт подписан ФИО1 Примененное средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0356, последняя проверка прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница» отражены результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в том числе с применением технического средства LION Alcometer, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы результаты 0,76 мг/л и 0,81 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не установлено.

Сотрудник полиции ФИО6, допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права гражданина, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных записях с видеорегистратора.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Правила утратили силу, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены новые Правила, в которых основания для направления водителей на медицинское освидетельствования на состояние опьянения изменены не были.

Доводы жалобы об оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с утратившим силу приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не основательны. Формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51. Данный приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент оформления правонарушения, действовали прежние формы документов.

Доводы жалобы о наличии противоречий в акте медицинского освидетельствования с протоколом об административном правонарушении, не основательны.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Нарушений порядка при проведении освидетельствования ФИО1, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимую информацию, заполнен и подписан врачом ФИО9, проводившим медицинское освидетельствование, имеющим полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), заверен печатью медицинского учреждения ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница». Исследования проведены с помощью технического средства измерения, результаты измерений приобщены к акту освидетельствования. Довод заявителя о том, что медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. Дата освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ, результаты измерений технического средства содержат аналогичную дату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь), основан не неверном понимании правового акта.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка и наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

В том числе с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие малолетнего ребенка.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения (л.д. 20).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Вопреки доводам жалобы, данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил права ФИО1, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в судебное решение в части даты вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела, резолютивная часть постановления мирового судьи оглашена им ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме названное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлено оно было в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление мирового подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ судья,

Решил :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части названное постановление мирового судьи вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья ФИО4