Дело № 2-1306/2022

УИД № 27RS0017-01-2022-000447-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Амурск Хабаровский край 24 ноября 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Долг-Контроль» (далее ООО «Долг-Контроль», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» (далее Банк) и ответчицей ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГО» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,00 руб., а также судебные расходы 5320 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края (л.д. №).

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда (л.д. №).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Долг-Контроль» не явился; о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, сумма займа составляет 18000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (40 дней); ставка, % годовых -365%; количество платежей – 1 платеж, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма к выплате 25 200 рулей (л.д.№).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее–Условия) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (л.д.№).

Как следует из операции «Перечисление денежных средств на карту», ООО МКК «КОНГА» предоставил ответчице заемные денежные средства, ответчица, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету суммы долга, представленному истцом, общая задолженность ответчицы по договору составила 54 000 руб.

Поскольку у ответчицы образовалась задолженность по основному долгу и процентам, у истца возникло право требования погашения задолженности по договору.

Расчет задолженности рассчитан истцом верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу данной нормы закона, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГО» (Цедент) и ООО «Долг-контроль» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требование) к должникам, возникшие у Цендента по договорам займа, заключенным между Цендентом и должниками согласно перечню договорам займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, а том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (как этот термин определен в п.2 настоящего Договора), в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных Должниками сумм займа, процентов за пользование суммой займа, комиссии и неустойки по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неиспользованием (ненадлежащего исполнением) Должником обязательств, установленных Договорами займа; другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками (л.д.№).

К ООО «Долг-контроль» перешло право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «КОНГА» и ФИО1 Согласно Приложению к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по займу на дату уступки требования составила 54000 рублей (л.д. №).

Согласно пункту 13 Условий, подписанных ответчицей, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, ООО «Долг-контроль» обратился мировому судье судебного участка № судебного района «Нанайский район Хабаровского края» с заявлением выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (л.д. №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с должника в пользу нового кредитора ООО «Долг-контроль» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО2, переданным по Акту приема-передачи дел, стоимость услуги по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности составляет 3500 рублей, которые включают в себя 500 рублей за устную консультацию, 2500 рублей за изучение и анализ представленных исходных материалов, 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд (л.д. №).

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворены полностью, исковое заявление подготовлено и направлено для рассмотрения судом ИП ФИО2, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, поэтому суд удовлетворяет требование и в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере1 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственности «Долг-Контроль», ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000,00 руб., а также судебные расходы 5320 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Копию решения суда направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 01.12.2022

Судья О.И. Бурдакова