66RS0046-01-2020-000840-86
Дело № 33а-11944/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 августа 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-742/2022 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Белая Леба» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному районам г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, поступившего по частной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Белая Леба» на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.
31 января 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, которые просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
02 мая 2023 года определением Пригородного районного суда Свердловской области заявление административного истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку стоимость юридических услуг в размере 6000 рублей была оплачена административным истцом согласно акту выполненных работ, что также подтверждается заявлением об уточнении платежа.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, вызванных оплатой юридических услуг, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения заявленных расходов в рамках настоящего административного дела.
Суд апелляционной инстанции согласиться с мнением суда первой инстанции не может.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного истца участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности, который подготовил и подал административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Товариществом представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 года, заключенный между административным истцом и ФИО2, акт о выполнении услуг от 25 января 2023 года № 19 на сумму 6000 рублей, счет по договору от 20 июля 2022 года на сумму 11000 рублей, платежное поручение на аналогичную сумму, а также заявление об уточнении платежа, адресованное ФИО2, от 25 января 2023 года, согласно которому административный истец просит зачесть 6000 рублей в счет уплаты юридических услуг в виде составления административного иска и заявления о взыскании судебных расходов в рамках административного дела № 2а-742/2022.
Таким образом, опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку фактически административным истцом доказан факт оказания со стороны представителя заявленных юридических услуг и факт их оплаты Товариществом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что отказ суда в удовлетворении требований административного истца законным и обоснованным признан быть не может, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная административным истцом сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем полагает возможным взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Товарищества расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года отменить, удовлетворив заявление административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» о возмещении судебных расходов.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков