2-2068/2022
56RS0009-01-2022-002219-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.11.2021 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ТС Kia Rio г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ТС Renault Sandero г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, ей же и принадлежащего. Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> ФИО2
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>, куда ФИО1 24.12.2021 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
24.01.2022 года. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей.
Согласно Экспертному заключению от 28.01.2022 года <Номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП 28.11.2021 года без учета падения стоимости запасных частей составляет 196 100 рублей.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП 28.11.2021 года с учетом падения стоимости запасных частей составляет 120 900 рублей.
После направления страховщику претензии, АО «МАКС» 15.03.2022 года была доплачена сумма страхового возмещения в размере 18 982 рубля.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составляет 196 100,00 - 93 700,00 - 18 982,0 = 83 418 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика осуществить полную выплату страхового возмещения.
28.03.2022 года решением службы Финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, в части взыскания суммы неустойки. Между тем, указанное решение до настоящего времени не исполнено.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме не уведомил потерпевшего о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт потерпевший вправе получить страховое возмещение без учета износа.
Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 83 418 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3000 рублей; неустойку за период с 21.01.2022 года по день подачи искового заявления 25.04.2022 г. в размере 79 247 рублей 10 копеек; неустойку за период со дня подачи искового заявления 25.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 834 рублей 18 копеек в день; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 72 рублей 80 копеек.
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 83 418 рублей, стоимость экспертного заключения <Номер обезличен> и копии экспертного заключения по восстановительному ремонту ТС Renault Sandero г/н <Номер обезличен> в размере 3000 рублей, неустойку за период с 21.01.2022 года по день подачи искового заявления 25.04.2022 г. в размере 79 247 рублей 10 копеек, неустойку за период со дня подачи искового заявления 25.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 834 рублей 18 копеек в день; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 или ФИО3 в свою пользу сумму ущерба без учета износа по рыночным ценам 111 118 рублей, стоимость экспертного заключения <Номер обезличен> по восстановительному ремонту ТС Renault Sandero г/н <Номер обезличен> в размере 1 500 рублей. Взыскать с АО «МАКС» и ФИО2 или ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 422 рубля.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО "РЕСО-Гарантия".
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковые требования, в котором указал, что истец обратился в АО «МАКС» с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, таким образом, выразил согласие на выплату страхового возмещения с учетом износа. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа к АО «МАКС», следует отказать. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 г. в г. Оренбурге произошло ДТП с участием ТС Kia Rio г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и ТС Renault Sandero г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1, ей же и принадлежащего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio г/н <Номер обезличен> ФИО2, нарушивший п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб.
Виновность ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2021 последним не оспаривалась.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.
ФИО1 24.12.2021 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС». В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила осуществить выплату страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств по приложенным банковским реквизитам.
17.01.2022 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.
что подтверждается актом осмотра.
21.01.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №УП-524049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 100 рублей 00 копеек, с учетом износа- 93 700 рублей 00 копеек.
24.01.2022 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 93 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
03.02.2022 в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 102 400 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требования о доплате страхового возмещения ФИО1 ссылался на заключение ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 120 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 196 100 рублей 00 копеек.
15.03.2022 АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 18 982 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
17.03.2022 АО «МАКС» выплатила ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуации Транспортного средства в сумме 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Страховщика осуществить полную выплату страхового возмещения.
28.03.2022 года решением службы Финансового уполномоченного требования ФИО1 были частично удовлетворены, в части взыскания суммы неустойки в сумме 14 523 руб. 28 коп.
Решение Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от 28.03.2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенным к выплатному делу платежным поручением.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из выплатного дела, представленного АО «МАКС», следует, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просила организовать осмотр автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> и выплатить страховое возмещение в денежной форме по прилагаемым реквизитам банковского счета.
Из чего следует вывод, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа.
Поскольку требования истца взыскании неустойки, штрафа являются производными, суд отказывает и в их удовлетворении.
Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 года установлено, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, а также страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства с нарушением срока, установленного ст.12 п.21 Закона №40-ФЗ. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 14523 рубля 28 копеек также была выплачена АО «МАКС» с нарушение установленного законом срока.
В связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, установив, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными документами, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку причинителем вреда является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что он является надлежащим ответчиком и должен возместить вред потерпевшему без учета износа автомобиля.
Согласно Экспертному заключению от 28.01.2022 года <Номер обезличен>, выполненного ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП 28.11.2021 года без учета падения стоимости запасных частей составляет 223 800 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам и суммой выплаченной страховщиком составляет 223 800-93700-18982=111118 руб.
Суд признает экспертное заключение от 28.01.2022 года <Номер обезличен> относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб без учета износа в размере 111 118 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 1 500 руб. (квитанция от 23.04.2022 за составление экспертного заключения от 28.01.2022) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 20.04.2022, распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходов в сумме 15 000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 07.04.2022 следует, что она выдана истцом представителям на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 28.11.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero г/н <Номер обезличен>, во всех судебных органах. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению вышеуказанной доверенности.
Поскольку почтовые расходы истец понес для защиты своего нарушенного права, суд взыскивает их с ответчика в сумме 127 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «МАКС», отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 118 рублей, стоимость экспертного заключения № <Номер обезличен> по восстановительному ремонту ТС Renault Sandero г/н <Номер обезличен> в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 07.10.2022