КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 8 сентября 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик», о выделе в натуре нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит выделить ему в натуре машино-место №, общей площадью 54,3 м?, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, в счет принадлежащих ему 13362/655898 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6 292,1 м? (кадастровый №).
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брусника».Специлизированный застройщик» передал ФИО1 13362/655898 долей в право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес> по Югорскому тракту в городе Сургуте.
Управление вышеуказанным домом осуществляется ООО «Брусника. Управление домами Сургут», которое обязалось вести проектную, техническую, исполнительную документацию на общее имущество в многоквартирном доме, ее хранение, внесение изменений.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведены кадастровые работы по выделению из общего долевого имущества нежилого помещения площадью 54,3 м?, соответствующего машино-месту, и подготовлен технический план. Границы машино-места определены на плане паркинга в указанном многоквартирном доме. Помещение имеет отдельный вход как в общее помещение паркинга, так и отдельный вход во внешний периметр двора. На протяжении длительного времени только истец пользуется машино-местом, соответственно при его выделе в натуре права третьих лиц нарушены не будут.
В представленном суду отзыве относительно исковых требований, представитель ООО «Брусника. Управление домами Сургут» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что ООО «Брусника. Управление домами Сургут» осуществляет управление многоквартирным домом 4 по Югорскому тракту в городе Сургуте, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не вправе распоряжаться общей долевой собственностью на спорное нежилое помещение, либо лицом, на котором лежит обязанность осуществлять выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности.
В возражениях относительно исковых требований представитель ООО «Брусника». Специализированный застройщик» указал, что общество являлось застройщиком многоквартирного <адрес> по Югорскому тракту в городе Сургуте. Паркинг, расположенный в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, представляет собой единое нежилое помещение общей площадью 6 292,1 м?. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что им предприняты все предусмотренные законодательством меры, направленные на выделение в натуре его доли в общей долевой собственности. Просил отказать в удовлетворении требований.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом произведена замена ненадлежащих ответчиков – ООО «Брусника. Управление домами Сургут», ООО «Брусника». Специализированный застройщик», которые привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.
Представитель истца и представитель третьих лиц обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. По условиям договора продавец передал покупателю 13362/655898 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, тракт Югорский, 4.
Переданные ФИО1 доли в праве общей долевой собственности соответствуют гаражу, расположены в цокольном этаже (паркинге) указанного многоквартирного дома общей площадью 6 292,1 м? (кадастровый номер №).
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на 13362/655898 долей зарегистрированы за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При этом выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдел в натуре своей доли путём определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, но и по правилам ст. 252 ГК РФ, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со ст. 252 ГК РФ доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.
Таким образом, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, взятая в системной связи со ст. 252 ГК РФ, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.
В техническом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, указано, что нежилое помещение (гараж) площадью 54,3 м?, расположено в цокольном этаже <адрес> по Югорскому тракту в городе Сургуте в исходном объекте недвижимости с кадастровым номером №. Технический план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием нежилого помещения в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности осуществлялось согласование местоположения выделяемого нежилого помещения с участниками общей долевой собственности в виде опубликования извещения о предстоящем выделе в натуре доли в средствах массовой информации, размещения в общедоступных местах – досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещения.
Возражений в отношении местоположения нежилого помещения от участников общей долевой собственности не поступило.
Границы нежилого помещения (гаража) определены на плане паркинга в указанном многоквартирном доме. Помещение имеет отдельный вход как в общее помещение паркинга, так и отдельный вход во внешний периметр двора.
Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного времени только истец пользуется машино-местом, что указывает на согласованности порядка пользования сособственниками долей в праве общей собственности на спорное помещение – машино-место №, в связи с чем, выдел в натуре данного помещения не приведёт к нарушению их прав.
В ином порядке выделить в натуре долю у истца не представилось возможным.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о выделе в натуре нежилого помещения – удовлетворить.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт РФ серии 6720 № от ДД.ММ.ГГГГ) в натуре машино-место №, общей площадью 54,3 м?, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>, в счёт принадлежащих ему 13362/655898 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 6 292,1 м? (кадастровый №) согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «8» сентября 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-04
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу