УИД 34RS0№-56
Дело № 2а-1899/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 15 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,
с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
административного ответчика - судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия и постановления незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 04 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в размере 36 754,43 руб., с содержанием которого ФИО1 ознакомлен на портале Госуслуг 04 апреля 2025 года. Учитывая изложенное, срок для добровольного исполнения исполнительного документа для ФИО1 составляет до 11 апреля 2025 года (включительно). В нарушением норм действующего законодательства, судебный-пристав-исполнитель ФИО4 применила меры принудительного исполнения исполнительного документа до истечения добровольного срока, а именно, 07 апреля 2025 года вынесла 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направила для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал №2351 банка ПАО «ВТБ». Согласно информации от банков, по всем постановлениям наложен арест на общую сумму 93 768,74 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. В нарушение требований ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнила обязанность по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств. 10 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 (на личном приеме) ответила, что до истечения срока для добровольного исполнения аресты с денежных средств сниматься не будут. Так, аресты с излишне арестованных денежных средств были сняты 16 апреля 2025 года. 25 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 2 572,81 руб., а 12 мая 2025 года на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 572,81 руб. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту всех его счетов в течении добровольного срока и её отказ в освобождении от ареста излишне арестованных денежных средств обусловили невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке.
С учетом изложенного, просит:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении 12 мая 2025 года постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 106936/24/34040-ИП в размере 2 572,81руб., незаконными;
- признать постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №106936/24/34040-ИП в размере 2 572,81 руб. незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вернуть незаконно удержанные по оспариваемому постановлению денежные средства в размере 2 572,81 руб.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УНК “Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов”.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что 04 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство взыскании с ФИО1 36754,43 руб. при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства судебный пристав не располагает информацией о сумме денежных средств на счете должника, эта информация становится известной в течение пяти дней – когда банком направляется уведомление о принятии постановления о наложении ареста к исполнению. 07 апреля 2025 года через портал государственных услуг ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства и в течение 5 дней имел срок для добровольного исполнения, крайний день для добровольной оплаты у ФИО1 был 14 апреля 2025 года. В связи с тем, что по состоянию на 15 апреля 2025 года на депозите отделения службы приставов денежных средств должника не находилось, 15 апреля 2025 года были применены меры принудительного характера - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средстве в «Промсвязьбанк, где денежных средств было достаточно для погашения задолженности, и сняты аресты с излишне арестованных денежных средств на остальных счетах - «Сбербанк», «Альфабанк», «ВТБ», «Совкомбанк». Само исполнение по исполнительному документу поступило уже 16 апреля 2025 года.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица УНК “Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов” в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) и решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона).
В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 105176295 от 24 января 2025 года, выданного судебным участком № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-102-1193/2024, вступившему в законную силу 12 декабря 2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 106936/25/34040-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 36 754,43 руб. в пользу УНК “Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов”, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 71).
В указанном постановлении судебный пристав установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе со дня получения копии данного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 04 апреля 2025 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО1 07 апреля 2025 года (л.д. 70).
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В срок по 14 апреля 2025 года включительно (с учётом выходных дней) должник ФИО1 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 12 мая 2025 года постановления о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2 572,81 руб. (л.д.45).
В этот же день копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО1 посредством сайта «Госуслуги» и прочитана им 12 мая 2025 года (л.д. 44).
Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определённого ч. 3 ст. 112 Закона.
В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Так в рамках исполнительного производства № 106936/25/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе, ГИБДД, операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные (л.д. 41-43).
На все запросы судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду предоставлены ответы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных на должника прицепа и транспортных средств (л.д. 69).
07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) (л.д. 64-68).
08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 63).
Согласно ч. 4 ст. 81, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.
15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», где денежных средств было достаточно для полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62). В связи с чем также 15 апреля 2025 года сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, ОАО «Альфа-Банк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (л.д. 58-61).
17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановление: о снятии запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 57); об отмене запрета на регистрационные действия в отношении прицепа и транспортных средств (л.д. 56).
Согласно справке о движении денежных средств, 16 апреля 2025 года на депозитный счет по исполнительному производству №10696/25/34040-ИП поступило 36754,43 руб., которые 21 апреля 2025 года перечислены взыскателю (л.д. 46).
В процессе исполнения исполнительного документа – 12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 2572,81 руб. (л.д. 45).
Давая оценку доводам административного истца и его представителя о незаконности данного постановления и незаконности действий судебного пристав-исполнителя по его вынесению, суд исходит из следующего.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, при наличии в материалах дела достоверных данных о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 07 апреля 2025 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и отсутствии 15 апреля 2025 года, т.е. по истечению срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя сведений об их исполнении, и непредставлении должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению 12 мая 2025 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в предусмотренном законом размере являются законными и обоснованными, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания его незаконным и, как следствие, отмены, также не имеется. Также, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава, в связи с чем необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.
12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 106936/25/34040-ИП на основаниип.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны документы, подтверждающие взыскание денежных средств: платежное поручение от должника №756 от 16 апреля 2025 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1554344 от 18 апреля 2025 года), ПД 14645 от 21 апреля 2025 года (л.д. 40).
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства № 106936/25/34040-ИП, в рамках которого исполнительский сбор не был взыскан, 12 мая 2025 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 163797/25/34040-ИП по неисполненному полностью постановлению о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 572,81 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, о чем указано в самом постановлении со ссылкой на пункт 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 38).
Копия постановления № 163797/25/34040-ИП от 12 мая 2025 г. в день вынесения направлена должнику ФИО1 посредством сайта «Госуслуги» и прочитана им 13 мая 2025 года (л.д. 37).
13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) (л.д. 34-36).
14 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «ВТБ», где денежных средств было достаточно для исполнения требований исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2572, 81 руб. (л.д. 33). В связи с чем 14 мая 2025 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621 (л.д. 31-32).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № 163797/25/34040-ИП, с должника взыскано 2572,81 руб. и 16 мая 2025 года перечислено взыскателю (л.д.30). 21 мая 2025 года исполнительное производство № 163797/25/34040-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 27).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 163797/25/34040-ИП по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава № 34040/25/1032193 от 12 мая 2025 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2572,81 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, а иных доводов административный иск не содержит, так же принимая во внимание, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении требования о признании действий и постановления незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия и постановления незаконными, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действия и постановления незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.Г. Любимова
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 июля 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июля 2025 года.
Судья Е.Г. Любимова