Копия 16RS0051-01-2025-007698-42
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
13 января 2026 года Дело № 2-136/2026 (2-5463/2025;)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит дом и строения, расположенные на ее земельном участке по адресу: <адрес изъят>.
09.12.2024 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, воздействию огня подверглись строения истца.
По вышеуказанному факту дознавателем ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному районе УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление <номер изъят> от 21 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие металлической трубы вытяжки (дымоходной трубы) газового конвектора, расположенного в южной стене садового дома ответчика.
Как следует из заключения <номер изъят> от 28.02.2025 ООО «ЦЭ «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, пострадавших в результате пожара, составила 944 919 руб. 76 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 944 915 руб. 76 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 765 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 214 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 612 482 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 20.10.2025 размере 70 410 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 21.10.2025 по дату фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оценку в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 214 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит дом и строения, расположенные на ее земельном участке по адресу: <адрес изъят>.
09.12.2024 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, воздействию огня подверглись строения истца.
По вышеуказанному факту дознавателем ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному районе УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ вынесено постановление <номер изъят> от 21 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие металлической трубы вытяжки (дымоходной трубы) газового конвектора, расположенного в южной стене садового дома ответчика.
Как следует из заключения <номер изъят> от 28.02.2025 ООО «ЦЭ «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, пострадавших в результате пожара, составила 944 919 руб. 76 коп.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.
Определением суда от 26 июня 2025 года по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта строений по адресу: <адрес изъят>, поврежденного в результате пожара от 09.12.2024, составила 612 482 руб. 28 коп.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» при размещении и строительстве указанных строений по адресу: <адрес изъят>, которые могли повлиять на увеличение или уменьшение суммы ущерба истца:
- нарушение строительных норм в части отступов от границ, имеется;
- нарушение противопожарных норм в части расстояний между домом на участке <номер изъят> и строениями на участке <номер изъят>, имеется;
- нарушение градостроительных норм не имеется, как указано в исследовательской части.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучены материалы гражданского дела, представленные фотографии и заключения сторон. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.
Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствие дополнительных исходных данных, суд оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что в причинении ущерба виновна и сама истица, поскольку ее строения были построены с нарушением норм пожарной безопасности, вплотную к постройкам, что способствовало наступлению вреда и увеличению ущерба.
Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.
Поскольку в данном случае результатами судебной экспертизы установлены нарушения истцом строительных норм в части отступов от границ, и нарушения противопожарных норм в части расстояний между домом на участке <номер изъят> и строениями на участке <номер изъят>, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба до 450 000 руб.
Доводы истца о том, что требования подлежат удовлетворению и к ФИО3, поскольку садовый дом ответчика ФИО1 построен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, судом во внимание не принимается, поскольку приобретение имущества в период брака само по себе не свидетельствует об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу и данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.
При этом нормы семейного законодательства, предусматривая законный режим совместной собственности на имущество супругов, приобретенного в период брака, не устанавливают ответственность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества.
Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причиной пожара, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного в результате пожара материального ущерба может быть возложена только на собственника либо титульного владельца садового дома.
Таковым лицом ФИО3 не является, так как садовый дом ей на праве собственности или ином титульном праве не принадлежит.
Сведений о том, что указанный дом являлся предметом раздела имущества супругов, материалы дела не содержат.
Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, надлежит отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 46 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 21 907 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 450 000 рублей, расходы на оценку в размере 21 907 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 450 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.01.2026
Судья А.Р. Хакимзянов