Гр. дело № 2-686/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001227-09 составлено 10 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ИП ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 1 февраля 2020 г. между ней (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) был заключен договор купли-продажи дивана <.....>, производства «ПинскДревМебель», выбранный по каталогу, размещенному на сайте https://pinskdrevmebel.ru/katalog/divanyi-i-kresla/uglovoy-divan-mirano-3mlr8mrl-8993.html. Стоимость указанного изделия составляет 125500 рублей. По условиям договора 30 апреля 2020 г. товар был получен истцом, а оплата произведена в рассрочку в полном объеме 12 июня 2020 г. Гарантийный срок на изделие составлял 18 месяцев со дня получения товара. В гарантийный период в процессе эксплуатации дивана были выявлены недостатки, которые признаны ответчиком гарантийным случаем. 26 октября 2021 г. одна из секций дивана с заводским браком принята ответчиком в ремонт по гарантии. Срок устранения недостатков обусловлен устно и составил 30 дней. По истечении указанного срока ответчиком обязанность по гарантийному ремонту не исполнена. 17 февраля 2022 г. в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара на день направления претензии, а также выплате неустойки за неисполнение требований потребителя. 1 марта 2022 г. продавцом возвращены денежные средства в размере 125500 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: разницу между стоимостью изделия в день вынесения решения с его стоимостью при покупке в размере 43460 рублей; неустойку за просрочку срока устранения недостатков в товаре за период с 27 ноября 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 153753 рубля 60 копеек; неустойку за неисполнение претензии от 17 февраля 2022 г. в размере 1% от разницы между стоимостью изделия в день вынесения решения и выплаченной суммой, то есть в размере 434 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, за период с 1 марта по 3 июня 2022 г. в сумме 41287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование требования о взыскании морального вреда указала на переживания связанные со сложившейся ситуацией, отсутствием возможности пользоваться диваном и связанные с этим обстоятельством неудобства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. В дополнение указав, что действительная стоимость идентичного дивана на момент судебного разбирательства составляет 165330 рублей, что подтверждается скриншотами и информаций, представленной по запросу стороны истца магазинами г. Мурманска и г. Петрозаводска, осуществляющих продажу мебели того же производителя. Настаивал на том, что ответчиком в рассматриваемом случае были допущены нарушения закона о защите прав потребителей.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что устранение недостатков товара по гарантии осуществлено с задержкой по времени в связи с заболеванием работников завода-изготовителя, в который направлено изделие, коронавирусной инфекцией. Отметила, что ответчиком принимались меры к соблюдению прав потребителя. Истцу 1 марта 2022 г. возвращены денежные средства в размере действительной стоимости дивана по состоянию на 1 марта 2022 г. - 125500 рублей. Требование по претензии от 17 февраля 2022 г. о взыскании неустойки не было удовлетворено, поскольку срок для устранения недостатков товара по гарантии составляет 90 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имелось. Указывает, что розничная цена товара в её магазине на дату вынесения решения суда составляет 136 090 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Выслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно требованиям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из разъяснений, данный в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2020 г. между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи товара <№>. Из содержания условий указанного договора следует, что продавец обязуется в течение 60 рабочих дней с момента получения 15 % от стоимости заказа передать в собственность покупателю диван <.....> угол левый из пол-я сидя на диване), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с графиком (Раздел 4 Договора).
Согласно приложению № 2 к договору стоимость товара составляет 125500 рублей.
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что гарантия на товар и все комплектующие составляет восемнадцать месяцев с момента приемки товара.
Из содержания данного договора также следует, что по гарантии продавец обязуется устранить недостатки собственными силами либо заменить товар ненадлежащего качества в течение срока, указанного в пункте 4.1.1, с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта (пункт 7.7).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1).
Пописав 1 февраля 2020 г. договор купли-продажи товара <№> стороны согласились со всеми условиями, указанными в нем. Доказательств оспаривания каких-либо условий данного договора сторонами не представлено.
Факт передачи продавцом покупателю товара 30 апреля 2020 г. и его оплата последним в полном объеме в установленные договором сроки сторонами не оспариваются.
Установив, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации у приспинной подушки дивана <.....> разъединилась пиковка и сбился наполнитель, ИП ФИО3 21 октября 2021 г. составлен рекламационный акт. По акту приема-передачи 26 октября 2021 г. секция <.....> от дивана <.....> принята ответчиком в ремонт по гарантии, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту товара ФИО1 17 февраля 2022 г. передала ИП ФИО3 претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи изделия - диван <.....> угол левый из пол-я сидя на диване); выплатить его стоимость, исходя из цены товара в день предъявления требования, в размере 146 322 рубля; выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по гарантии в размере 1% от стоимости товара (1463,22 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2021 г. по день добровольного удовлетворения требований.
Ответчиком в пользу истца 1 марта 2022 г. возвращены денежные средства по претензии от 17 февраля 2022 г. в сумме 125500 рублей в счет возврата стоимости товара, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается сторонами.
По акту приема-передачи 2 марта 2022 г. покупатель ФИО1 передала, а продавец ИП ФИО3 приняла оставшуюся секцию дивана «<.....>
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что спорный диван приобретался истцом у ответчика по каталогам изготовителя – ООО «Торговый дом «Пинскдрев» (ИНН <.....>).
В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, принимая во внимание положения абзаца 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом в ООО «Торговый дом «Пинскдрев» запрошены сведения о стоимости дивана <.....> угол левый из пол-я сидя на диване).
Согласно ответу на запрос суда рекомендованная розничная цена на указанный диван на территории Северо-Западного федерального округа, в состав которого входит Мурманская область, по состоянию на:
- 17 февраля 2022 г. (дата получения ответчиком претензии) оставила 119800 рублей;
- 1 марта 2022 г. (дата удовлетворения требований потребителя по претензии от 17 февраля 2022 г.) – 125500 рублей;
- 18 мая 2022 г. (дата подготовки ответа на запрос суда) – 136090 рублей.
До 24 мая 2022 г. изменение рекомендованной розничной цены не планируется.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, о чем 14 декабря 2010 г. внесена соответствующая запись о государственной регистрации. Основным видом деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.
Из пояснений ответчика ИП ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по состоянию на 1 марта 2022 г. розничная продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась ею по стоимости в размере 125500 рублей; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела – 136090 рублей.
При этом, представленные стороной истца скриншоты, содержащие сведения о продаже углового дивана <.....> не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о стоимости дивана, приобретенного истцом у ответчика, поскольку не отражают объективность выборки предложения о продаже аналогичного дивана (о дате проведения выборки, регионе, в котором будет приобретен данный товар, номер модели не соответствует номеру приобретенного истцом дивана).
Других доказательств, свидетельствующих об иной цене изделия, аналогичного спорному дивану, в материалы дела не представлено.
Таким образом, 1 марта 2022 г. ИП ФИО3 в полном объеме удовлетворено требование потребителя по претензии от 17 марта 2022 г. о возврате цены товара, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования в размере 125500 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, требования действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой спорного дивана, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 43460 рублей.
Требование истца о выплате неустойки за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г., содержащееся в претензии от 17 февраля 2022 г., ответчиком на момент вынесения решения не исполнено.
Разрешая спор по требованиям истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
Суд признает несостоятельными доводы истца и ответчика об отсутствии установленного в письменной форме срока для гарантийного устранения недостатков товара, поскольку он прямо предусмотрен положениями вышеприведенного пункта 7.7 договора купли-продажи товара <№> от 1 февраля 2020 г. и с учетом пункта 4.1.1 данного договора и приложения № 1 к нему для мягкой мебели (в данном случае – дивана) составляет 60 рабочих дней (л.д. 14).
При этом, предусмотренный договором купли-продажи срок устранения недостатков при наступлении гарантийного случая противоречит требованиям абзаца 1 части 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, максимально установленный Законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок устранения недостатков товара исчисляется в календарных, а не рабочих днях.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с даты подписания рекламационного акта (21 октября 2021 г.) срок устранения продавцом недостатков (45 дней) установлен по 6 декабря 2021 г..
Соглашения о новом сроке устранения недостатков между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
В силу вышеприведенных требований статей 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с 7 декабря 2021 г. по 16 февраля 2022 г. (то есть до предъявления претензии от 17 февраля 2022 г.), что составляет 72 дня.
Принимая во внимание, что указанная неустойка подлежит расчету, исходя из цены товара, существовавшей в день вынесения решения (136090 рублей), суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания неустойки за просрочку срока устранения недостатков товара в размере 97984 рубля 80 копеек (136090руб./100х72дня).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии от 17 февраля 2022 г., суд исходит из того, что установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в данном случае истек 28 февраля 2022 г. (с учетом, что последний день срока 27 февраля 2022 г. приходится на нерабочий день - воскресенье), а обязательство исполнено ответчиком лишь 1 марта 2022 г., то есть позже на один день.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования по претензии от 17 февраля 2022 г. о возврате цены товара, существовавшей в день добровольного удовлетворения такого требования (1 марта 2022 г.) в размере 125500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, существовавшей в день вынесения решения (136 090 рублей), за 1 день в размере 1360 рублей 90 копеек (136090руб./100х1день).
Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, у нее возникло право требования данной неустойки. Вопреки доводам ответчика об уклонении истца от явки в магазин и получения денежных средств 28 февраля 2022 г. достаточных доказательств невозможности выполнить требование потребителя иным способом в установленный законом срок суду не представлено.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, обстоятельства послужившие причиной невозможности устранения недостатков в установленный законом срок, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку срока устранения недостатков товара в размере 20000 рублей. Данный размер неустойки суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не противоречащим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки за несвоевременное исполнение требований истца по претензии от 17 февраля 2022 г.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из пояснений истца, которая связывает его причинение с тем обстоятельством, что ответчик длительное время нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, неудобства, испытываемые при отсутствии возможности использования дивана по назначению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанных с несвоевременным устранением недостатков товара и возвратом уплаченных по договору денежных средств, то с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, длительности не устранения недостатков и невозвращения денежных средств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.
В рассматриваемом случае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13180 рублей 45 копеек (20000+1360,9+5000) / 2).
Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд обращает внимание, что разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью до 6600 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, заключенного 10 февраля 2022 г. между указанными лицами. В обязанности ФИО2 по договору включены: юридическая консультация; запрос документов, составление претензий, жалоб и прочих юридически значимых заявлений; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.
Оплата по договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей произведена истцом 30 марта 2022 г., что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Занятость представителя истца при рассмотрении гражданского дела <№> подтверждается протоколом судебного заседания от 30 мая 2022 г., закрытого после объявления перерыва 3 июня 2022 г. Суд учитывает оказание услуг представителя истца по составлению проектов претензии от 17 февраля 2022 г. и рассматриваемого в настоящем деле искового заявления.
Применяя правила о пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей (42% - размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от заявленных требований на сумму 238500 рублей 60 копеек (43460+153753,6+41287).
Возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит не состоятельными, исходя из анализа категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в судебном заседании, а также объема оказанной истцу помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, в связи с чем требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не является чрезмерным и отвечает критерию разумности. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3480 рублей, из которой: 3180 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера (97984,8+1360,9=99345,7) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований претензии от 17 февраля 2022 г. в размере 1360 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей, а всего взыскать 39260 рублей (тридцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова