дело № 1-269/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Захарова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А.,
подсудимого Ф.Р.С.,
защитника – адвоката Габелева К.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания П..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.Р.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ф.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь в кухонной комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 000 рублей с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой сотовой компании «Теле2», на счету которой денег не было, не представляющими материальной ценности, принадлежащие И.Р.Г.
После чего, Ф.Р.С., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.Р.Г. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 52 минут до 04 часов 09 минут, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым прямым умыслом из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и права ими распоряжаться он не имеет, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя И.Р.Г.. в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, денежных средств на общую сумму 3 418 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 52 минуты Ф.Р.С. находясь возле <адрес>, действуя в рамках своего единого прямого умысла, с похищенного им ранее сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащего И.Р.Г., отправив смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в размере 3 190 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя И.Р.Г. в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Д.В.Г.., не осведомленным о преступных намерениях Ф.Р.С.., после чего получил от Д.В.Г. наличные денежные средства на указанную сумму.
Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 09 минут Ф.Р.С., находясь возле <адрес>, действуя в продолжение своего единого прямого умысла, с похищенного им ранее сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащего И.Р.Г., отправив смс-сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в размере 228 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя И.Р.Г. в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя К.Ш.К., не осведомленного о преступных намерениях Ф.Р.С.., в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, в счет оплаты за услугу «Яндекс такси».
После чего Ф.Р.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 418 рублей.
В судебном заседании Ф.Р.С. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Согласно показаниям Ф.Р.С.., оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут из магазина «Метрополь», расположенном в <адрес>, вышел мужчина, на вид примерно 60-65 лет. Он познакомился мужчиной, оказалось, что его зовут Р.. В ходе общения Р. предложил пойти к последнему домой и употребить спиртное, на что он согласился. После чего они пришли в <адрес>, где распивали водку. Р. свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» положил на стол. В конце распития Р. отлучился в уборную. В этот момент у него появился умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Так, он взял сотовый телефон и положил в правый карман куртки. После того, как Р. вернулся, он сразу же сказал, что ему нужно идти, и примерно в 02 часа 30 минут, вышел из квартиры и ушел. На сотовом телефоне отсутствовал пароль. В ходе просмотра он увидел, что имеется смс-сообщения с абонентского номера «900», он подумал, что на счету банковской карты, к которому привязан абонентский номер в данном сотовом телефоне, находятся денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 59 минут он, находясь по адресу: <адрес> встретил ранее ему незнакомого мужчину и сказал, что ему нужны наличные денежные средства, и что он переведет мужчине на банковский счет, а тот ему отдаст в наличной форме, на что мужчина согласился. Далее в диалоге смс-сообщений с абонентским номером «900» ввел реквизиты банковской карты мужчины и перевел тому денежные средства в сумме 3 190 рублей. После чего, мужчина отдал ему в наличной форме денежные средства в сумме 3 190 рублей. Далее, они разошлись. Примерно в 04 часа 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, вызвал такси. Спустя примерно 5 минут приехал автомобиль такси. Он доехал на такси до адресу: <адрес>. Он попросил у водителя абонентский номер, и, введя комбинацию на абонентский номер «900», перевел денежные средства в сумме 228 рублей, за услуги такси. После чего он вышел из автомобиля такси. Далее, находясь также возле вышеуказанного дома, продал телефон прохожему человеку за 2 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 60-63, 117-120).
Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего И.Р.Г., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с Ф.Р.С. он познакомился в магазине на <адрес>. Он попросил Ф.Р.С. проводить его до дома, так как было скользко. После чего пригласил его домой, где они немного выпили. Когда он проснулся утром, то увидел, что телефона Редми 8А нет. Потом он пошел за продуктами и выяснилось, что на карте нет денег. Телефон был в рабочем состоянии, сумма ущерба 5 000 рублей. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», где заблокировал карту. Там ему сказали, что с карты списали деньги в сумме 3 418 рублей. Ф.Р.С. принес ему извинения, он их принял. Похищенное имущество возвращено не было, но он отказывается от гражданского иска.
Из показаний свидетеля К.Ш.К.., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси на арендованном автомобиле марки «Киа Рио» с государственным номером № в такси Яндекс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 06 минут ему в приложении Яндекс такси, установленном на его телефоне, поступил заказ: забрать у <адрес> и отвезти по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, вдоль дороги по <адрес> увидел пассажира, который стоял на остановке общественного транспорта. На вид ему 25-30 лет, тот сел в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье. Подъехав к дому <адрес>, пассажир попросил у него номер телефона с целью оплатить переводом на банковский счет. После того, как он продиктовал пассажиру номер телефона, тот перевел ему денежные средства в размере 228 рублей и вышел из машины, а он уехал дальше. В какую сторону и в каком направлении направился данный молодой человек, он не обратил внимания (л.д.73-74).
Из показаний свидетеля М.Р.Д., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности как <данные изъяты> входит: раскрытие преступлений, проведение проверки по сообщениям и обращениям граждан, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> от И.Р.Г. поступило заявление о совершении хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», а также о незаконном списании с банковского счета денежных средств в размере 3 418 рублей. В совершении данного преступления потерпевший И.Р.Г. подозревал парня по имени Р., которого тот до момента хищения пригласил к себе домой по адресу: <адрес>, и после ухода которого из квартиры, обнаружил пропажу сотового телефона и хищение денежных средств с банковского счета. В ходе проверки, было установлено, что денежные средства в размере 228 рублей были перечислены на имя К.Ш.К., который является водителем такси и подвозил подозреваемого после совершения хищения телефона. Денежные средства в размере 3 190 рублей подозреваемый перевел на счет Д.В.Г., местонахождение которого не установлено. В ходе работы по уголовному делу, им были проверены лица, ранее судимые по имени Р., и был установлен Ф.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан и доставлен в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, куда также был вызван потерпевший И.Р.Г. По прибытии в отдел полиции И.Р.Г.,. увидев Ф.Р.С.., сразу опознал его (л.д.106-107).
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением И.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь в <адрес>, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью 5 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета его карты ПАО «Сбербанк России» № похитило деньги в сумме 3 418 рублей (л.д. 17);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего И.Р.Г. изъяты: копия коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», копия кассового чека на сотовый телефон, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д.41-43), а также протоколом их осмотра (л.д. 83-84) и постановлением приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 85);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 25-30);
- протоколом очной ставки между потерпевшим И.Р.Г. и подозреваемым Ф.Р.С., в ходе проведения которой потерпевший И.Р.Г. полностью подтвердил свои показания, уличающие Ф.Р.С. в совершении преступления. Подозреваемый Ф.Р.С. с показаниями потерпевшего согласился полностью (л.д. 66-69);
- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой в дополнительном отделении банка № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя И.Р.Г. открыт расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты был осуществлен перевед денежных средств в сумме 3 190 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Д.В.Г.., и в 04 часа 09 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 228 рублей счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя К.Ш.К.. (л.д. 71-72);
- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой в отделении банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.В.Г.. открыт расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой в дополнительном отделении банка № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ш.К. открыт расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут на указанный счет со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя И.Р.Г., поступают денежные средства в сумме 228 рублей 00 копеек (л.д. 92-96);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля изъяты: фото-скрин о поездке на двух листах формата А4; копия справки по операции (л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фото-скрин о поездке на двух листах формата А4, согласно которой поездка осуществлялась от <адрес> до <адрес>, время подачи 04 часа 06 минут, завершение в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ; копия справки по операции о переводе от И.Р.Г. денежных средств в размере 228 рублей (л.д. 83-84), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (л.д. 85);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.99-101);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 102-105).
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.
Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных о возможном самооговоре Ф.Р.С., либо оговоре его потерпевшим И.Р.Г., а также свидетелями не установлено.
Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Ф.Р.С. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 55) по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Ф.Р.С.. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.
При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Ф.Р.С. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с изложенным из числа доказательств виновности Ф.Р.С. необходимо исключить показания свидетеля - сотрудника полиции М.Р.Д. в части написания Ф.Р.С.. при задержании чистосердечного признания, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, так как в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к недопустимым доказательствам.
Суд квалифицирует действия Ф.Р.С. по первому эпизоду по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду – по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений Ф.Р.С. на <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Р.С. <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Ф.Р.С. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.
При назначении наказания Ф.Р.С. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:
- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему И.Р.Г. судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).
В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Ф.Р.С. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Ф.Р.С. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.
Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.
Однако принимая во внимание, что Ф.Р.С. подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства по каждому эпизоду в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Ф.Р.С., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.Р.С., суд признает рецидив преступлений.
Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ф.Р.С. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимой преступления, а само по себе совершение Ф.Р.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Ф.Р.С. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит, также суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ по второму эпизоду.
При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Ф.Р.С. признаков рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.
Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания Ф.Р.С. с применением части 3 статьи 69 УК РФ.
Учитывая приговор <данные изъяты>, наказание Ф.Р.С. необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ф.Р.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ф.Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить содержанием под стражей. Меру пресечения в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного заседания И.Р.Г. отказался от искового заявления.
Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Ф.Р.С., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Ф.Р.С.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать Ф.Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
- по третьему эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ф.Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> назначить Ф.Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ф.Р.С. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания Ф.Р.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Ф.Р.С. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>.
Вещественные доказательства:
- копию кассового чека на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», копию банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №; фото-скрин о поездке; копия справки по операции - хранить в деле.
Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Ф.Р.С..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья Захаров Н.Н.