Решение по делу № 02-4394/2022~М-3458/2022 от 08.11.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 года по 30.04.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, согласно поступившему от Турагента уведомлению от 30 марта 2022 года, заявка истца <ФИО> аннулирована Туроператором в одностороннем порядке в связи с корректировкой полётной программы. В качестве дальнейшего

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать ...... (...паспортные данные) неустойку за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2022-006595-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело 2-4394/22

по иску ... о взыскании денежных средств,

Установил:

Исковые требования, мотивировав тем, что 05.02.2022 года между ... С.С. и ООО «Каравелла» был заключён договор реализации туристского продукта №20Q2093776. По условиям данного договора, Турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением №1 к данному договору. В соответствии с п. 1.4 договора №20Q2093776 от 05.02.2022 г., Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с п. 1.3 договора №20Q2093776 от 05.02.2022 г., услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несёт Туроператор. В соответствии с приложением №2 к договору №20Q2093776 от 05.02.2022 г., Туроператором является ООО «ПЕГАС», реестровый номер РТО 006112 000 ПЕГАС, Согласно приложению №1 к Договору реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 г., туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке фио, паспортные данные, и фио, ...паспортные данные, из Москвы в Доминикану 03.04.2022г. и обратно 14.04.2022 г. и размещению их в отеле Casa Marina Beach & Reef 3+ (категория номера Deluxe Ocean View DBL, тип размещения в номере 2 ADL (DBL Room), категория питания All Inclusive) c 03.04.2022 no 14.04.2022.

Впоследствии пребывание на отдыхе было продлено на 1 день - до 15 апреля 2022 года (договором реализации туристского продукта №20Q2093776 от 09.02.2022.

Согласно п. 3.4 Договоров реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 и 09.02.2022, Заказчик обязан произвести своевременную оплату цены Туристского продукта в соответствии с разделом 2 данного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договоров реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 и 09.02.2022, общая цена Туристского продукта указана в Приложении №1 к данному договору. Оплата по данному договору осуществляется в рублях.

Общая цена туристского продукта, как указывается в приложении №1 к Договору реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022, составляет сумма. По Договору реализации туристского продукта №20Q2093776 от 09.02.2022 была осуществлена доплата в размере сумма.

... С.С. полностью и надлежащим образом были исполнены условия об оплате - в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» были внесены денежные средства в следующем размере:

05 февраля 2022 года сумма, 09 февраля 2022 года сумма Итоговая стоимость договора составила сумма

Вместе с тем, согласно поступившему от Турагента уведомлению от 30 марта 2022 года, заявка истца фио аннулирована Туроператором в одностороннем порядке в связи с корректировкой полётной программы. В качестве дальнейшего направления действий указывается в том числе возврат денежных средств.

... С.С. многократно предпринимались попытки для мирного урегулирования спора.

На следующий день после уведомления турагента 30 марта 2022 года в офисе турагента, ООО «Каравелла», в соответствии с его уведомлением, было составлено и подано заявление на возврат денежных средств на счёт фио, в переносе брони на другое направление было отказано.

В соответствии с п. 6.1 Договоров реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 и 09.02.2022, в случае неоказания или ненадлежащего оказания Туроператором услуг, входящих в Туристский продукт, Заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если Заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия данного договора предъявить письменную претензию Туроператору, который обязан дать официальный ответ на неё в течение 10 дней.

Также 08 апреля 2022 года в адрес туроператора, ООО «ПЕГАС», была направлена досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств (претензия вместе с доказательствами её направления почтовым отправлением с ШПИ 80111670768308. Более того, Истец обращался за заменой тура на иное направление. В удовлетворении данной просьбы Истцу устно было отказано.

25 мая 2022 года истцу был осуществлен возврат денежных средств от ответчика в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2183 от 25 мая 2022 года.

Однако поскольку требования были удовлетворены несвоевременно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «КАРАВЕЛЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, что 05.02.2022 года между ... С.С. и ООО «Каравелла» был заключён договор реализации туристского продукта №20Q2093776. По условиям данного договора, Турагент берёт на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с Приложением №1 к данному договору. В соответствии с п. 1.4 договора №20Q2093776 от 05.02.2022 г., Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным Туроператором агентом.

В соответствии с п. 1.3 договора №20Q2093776 от 05.02.2022 г., услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несёт Туроператор. В соответствии с приложением №2 к договору №20Q2093776 от 05.02.2022 г., Туроператором является ООО «ПЕГАС». Согласно приложению №1 к Договору реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 г., туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке фио, паспортные данные, и фио, ...паспортные данные, из Москвы в Доминикану 03.04.2022г. и обратно 14.04.2022 г. и размещению их в отеле Casa Marina Beach & Reef 3+ (категория номера Deluxe Ocean View DBL, тип размещения в номере 2 ADL (DBL Room), категория питания All Inclusive) c 03.04.2022 no 14.04.2022.

Впоследствии пребывание на отдыхе было продлено на 1 день - до 15 апреля 2022 года (договором реализации туристского продукта №20Q2093776 от 09.02.2022).

Истцом ... С.С. полностью и надлежащим образом были исполнены условия об оплате - в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» были внесены денежные средства в следующем размере: 05 февраля 2022 года в размере сумма, 09 февраля 2022 года в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате. Итоговая стоимость договора составила сумма

Вместе с тем, согласно поступившему от Турагента уведомлению от 30 марта 2022 года, заявка фио аннулирована Туроператором в одностороннем порядке в связи с корректировкой полётной программы. В качестве дальнейшего направления действий указывается в том числе возврат денежных средств.

В соответствии с и. 6.1 Договора реализации туристского продукта №20Q2093776 от 05.02.2022 и 09.02.2022, в случае неоказания или ненадлежащего оказания Туроператором услуг, входящих в Туристский продукт, Заказчику рекомендуется незамедлительно уведомить об этом представителя принимающей стороны для своевременного принятия мер. Если Заказчика не удовлетворяют меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию Туроператору, который обязан дать официальный ответ на нее в течение 10 дней.

Как указывается в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и. 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1852, претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

... С.С. многократно предпринимались попытки для мирного урегулирования спора.

На следующий день после уведомления турагента 30 марта 2022 года в офисе турагента, ООО «Каравелла», в соответствии с его уведомлением, было составлено и подано заявление на возврат денежных средств на счёт ФИО1, в переносе брони на другое направление было отказано.

Также 08 апреля 2022 года в адрес туроператора, ООО «ПЕГАС», была направлена досудебная претензия о возврате оплаченных денежных средств (претензия почтовым отправлением с ШПИ 80111670768308.

Более того, Истец обращался за заменой тура на иное направление. В удовлетворении данной просьбы Истцу устно было отказано.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 80111670768308, данная досудебная претензия была получена Туроператором 14 апреля 2022 года, однако в 10-дневный срок ответ Истцу не поступил, денежные средства не были возвращены, несмотря на сообщение реквизитов в претензии.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила должны применяться при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, и т.п. Аналогичное положение предусмотрено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Однако как установлено в судебном заседании 25.05.2022 истцу фио был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению №2183 от 25.05.2022г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как указывается в п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Согласно абз. 1-5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 7-8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывается в абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 30.04.2022 в размере сумма, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года

Судья:Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →