№ 2-438/2025
86RS0010-01-2025-000328-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», третье лицо администрация г. Мегиона, ООО «Спецтранссервис», ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория", о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование указывая, что 16.11.2024 года в 14 час. 15 мин. в <...> с ул. Кузьмина в сторону ООО ЧОО «Мега ЩИТ» в районе ООО «НСТ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление истца. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Решением Мегионского городского суда от 23.12.2024 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на обочину, не справился с управлением тс и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. В силу ненадлежащего состояния дорожного покрытия его автомобиль попал в выбоину и совершил наезд на обочину. Ответственным за содержание спорного участка дороги является МКУ «УКС и ЖКК» г. Мегиона. По данному факту в отношении МКУ «УКС и ЖКК» составлен протокол инструментального обследования №<данные изъяты>, которым установлено, что на спорном участке дороги в районе д. №4 по ул. А. Жагрина имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 56,5 см, длиной 125 см, шириной 53 см, на участке дороги в районе дома №4 по ул. А. Жагрина на проезжей части имеется занижение обочины глубиной 17 см, длиной 18 см. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая тот факт, что дефект дорожного полотна послужил причиной произошедшего ДТП, а также по причине ненадлежащего исполнения лицами ответственными за содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по проведению круглосуточного мониторинга состояния дороги, влияющего на безопасность дорожного движения, вина истца в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному исследованию №<данные изъяты> от 22.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта тс истца, без учета износа запасных частей составляет 1082472 руб., рыночная стоимость аналогичного тс, с учетом округления, составляет 1054200 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 256325 руб., таким образом, сумма причиненного транспортному средства истца ущерба составляет 797875 руб. (1054200-256325). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 13000 руб. На основании изложенного просит взыскать с МКУ «УКС и ЖКК» г. Мегион в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 797875 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20958 руб. (т. 1 л.д. 5-7).
Протокольным определением от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Мегиона (т. 1 л.д. 90).
Протокольным определением от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецтранссервис» (т. 1 л.д. 163).
Протокольным определением от 09.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 2).
Протокольным определением от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 93).
В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 18-20).
Представителем истца дополнительно представлены письменные пояснения по результату опроса эксперта и инспектора ГИБДД, согласно которым истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Опрошенный в предварительном судебном заседании инспектор ГИБДД показал, что профиль дороги горизонтальный. При соблюдении скоростного режима, водитель может не заметить покрытие, соответстсвенно, принять меры к полной остановке тс не получится. На момент составления протокола – неровность дороги установлена в противоположной стороне, дорожный знак установлен на столбе на другой стороне, водитель а/м <данные изъяты> мог его видеть, а водитель <данные изъяты> – нет. Эти недостатки могла послужить причиной ДТП. Водитель попал правыми колесами в обочину, при сборе материала не все обстоятельства были указаны. На том участке дороги затяжной поворот, гололед. На спорном участке дороги имеется выбоина, занижение обочины, на данном участке часто происходят дорожно-транспортные происшествия. Дорожный знак установлен после ДТП.
Опрошенный в том же судебном заседании эксперт показал, что на схеме ДТП указаны выбоины и место съезда, одновременно попасть левым колесом в выбоину и съехать на обочину невозможно, человек сразу вернулся на проезжую часть после попадания в выбоину, он сам об этом указал в объяснениях. Съезд является следствием действий водителя, либо он попадает в выбоину, либо съезжает. Глубина выбоины 5,5 см, эхто не яма, никаких дефектов он не получил. Эксперт в своем заключении ориентируется на материалы дела. Участок дороги прямой, водителю ничего не препятствовало объехать выбоину или снизить скорость. Обочина дороги не предназначена для дорожного движения. Водитель не должен допускать занос, а если такое случилось, то он должен принять соответствующие меры. По юзу колес видно, что водитель объезжал, сам вывернул руль, что и спровоцировало ДТП.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2024 года в 14 час. 15 мин. в <...> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на обочину, не справился с управлением т/с и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД от 16.11.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 64).
В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи (т. 1 л.д. 65), объяснения участников ДТП ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 66, 67).
Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д. 45), гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория»; транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 64).
Решением Мегионского городского суда от 23.12.2024 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрал скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на обочину, не справился с управлением тс и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13).
Согласно сведениям, представленным АО «ГСК «Югория» потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д. 95).
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 заявление о страховом случае (ДТП от 16.11.2024 года) не поступало, страховое возмещение не выплачивалось), представлено выплатное дело в отношении потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 102-144).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-Экспертная палата» №<данные изъяты> о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1082 472 руб., рыночная стоимость аналогичного тс, с учетом округления – 1 0564 200 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 256 325 руб. (т. 1 л.д. 15-56).
Из ответа ОМВД России по г. Мегиону следует, что по факту произошедшего ДТП государственным инспектором <данные изъяты> установлено нарушение обязательных требований п.п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597 – 2017, допущенных юридическим лицом МКУ «УКС и ЖКК»№, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание <данные изъяты> на устранение недостатков (т. 1 л.д. 77, 78-79, 80-81, 82-86, 87-88). Из протокола об административном правонарушении следует, что на участке дороги в районе д. №4 стр. 1 по ул. А. Жагрина в г. Мегионе имеется дефект покрытия проезжей части – выбоина, глубиной 5,5 см, длиной – 125 см, шириной – 53 см, на участке дороги в районе д. №4 стр. 1 по ул. А. Жагрина в г. Мегине на проезжей части имеется занижение обочины, где согласно замерам, глубина – 17 см, длина 18 см; изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены протоколом инструментального обследования и фото-таблицами (л.д. 80-86).
Из ответа ООО «Спецтранссервис» усматривается, что на участке автомобильной дороги в <...> с ул. Кузьмина и по ул. Жагрина с автодороги Сургут-Нижневартовск по состоянию на 16.11.2024 года были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», предупреждающие водителей о приближении к участку дороги, имеющей неровности на проезжей части (волнистость, выбоины) и информирующие о том, что движение на высокой скорости может вызвать поломку ходовой части автомобиля, а также потерю курсовой устойчивости. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Указанные дорожные знаки установлены в апреле 2023 года, в рамках муниципального контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-162).
Не согласившись с результатами экспертизы, представленной истцом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» №<данные изъяты> от 23.05.2025 года рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в до аварийном состоянии, без учета всех зафиксированных повреждений на дату ДТП составляет 1052600 руб. (на момент проведения исследования – 1111524 руб.), проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения исследования, с учетом износа – 531453 руб.; стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) составляет 263170 руб.; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные в экспертном исследовании ООО «Судебно-экспертная палата», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2024 года, являются следствием действий водителя ФИО1, допустившим съезд правых колес своего транспортного средства на обочину дороги (элемент дороги, который не предназначен для движения транспортных средств). Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель ФИО1, при возникновении опасности в виде дефекта дорожного покрытия (выбоины), должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и удерживать транспортное средство на проезжей части. Погодные условия, скоростной режим транспортного средства, установленные дорожные знаки не являются причиной повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 16.11.2024 года (т. 1 л.д. 187-245).
В этом же экспертном исследовании указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия – взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия и факторов, определявших их влияние. С экспертной точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия (фактором, определяющим условие его возникновения) могут находиться действия того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, которые являлись необходимым условием возникновения происшествия или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, такой обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие (обстоятельства необходимые и достаточные для того, происшествие произошло). В компетенцию эксперта-автотехника входит исследование действий участников дорожно-транспортного происшествия в целях установления того, как водитель должен был действовать в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения безопасности движения, какие именно действия водителя по управлению транспортным средством могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие и какими именно требованиями Правил дорожного движения они предусмотрены.
В силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1);никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение ООО «Сибирь-Финанс» №<данные изъяты> от 23.05.2025 года содержит подробное исследование и описание произошедшего ДТП, учитывая компетенцию эксперта, стаж работы по экспертной деятельности, полученные ответы на поставленные вопросы именно технического характера со ссылкой на нормативно-техническую документацию, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с требованиями ст. 56, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим совокупности иных доказательств. При оценке заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта относительно причин ДТП с технической точки зрения, произведены с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП: так, в объяснении участника ДТП ФИО1 указывает, что 16.11.2024 года он управлял машиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Жагрина со стороны ул. Кузьмина в сторону ООО «ЧОО Мега Щит», в районе ООО «НСТ» правыми колесами своего автомобиля зацепил яму на обочине, отчего автомобиль занесло, не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который двигался со встречного направления (т. 1 л.д. 67). На схеме места совершения ДТП зафиксировано: место предполагаемого съезда правых колес транспортного средства истца с проезжей части на обочину дороги, ширина полосы для движения в одном направлении, в месте съезда транспортного средства истца с проезжей части на обочину дороги – 4,3 м; указаны следы скольжения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. На указанной схеме отсутствует фиксация места расположения выбоины на проезжей части и расстояния от места предполагаемого съезда правых колес транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с проезжей части на обочину дороги до места столкновения транспортных средств. С указанной схемой согласились участники ДТП, подписав её, замечаний, пояснений по схеме не имелось. Съезд правых колес транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на обочину дороги, произошел в результате управляемого движения транспортного средства, под управлением истца, что подтверждается его объяснениями. Потеря управления транспортным средством произошла из-за скольжения колес, вследствие недостаточного сцепления правых колес автомобиля на обочине дороги. Выезд автомобиля истца на полосу встречного движения произошел во время неуправляемого движения транспортного средства, в результате потери управления истцом. Столкновение транспортных средств произошло вследствие неуправляемого выезда транспортного средства истца на полосу встречного движения.
Отсутствие в отношении истца постановления о его привлечении к административной ответственности не свидетельствует само по себе о его невиновности в произошедшем ДТП, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, вместе с тем судом установлены фактические обстоятельства дела, исходя из которых причиной ДПП стало нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения.
Таким образом, виновным в совершении ДТП является истец, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
Судом принимается во внимание факт составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предписание <данные изъяты> на устранение недостатков, в которых указано, что имеется дефект покрытия проезжей части – выбоина, глубиной 5,5 см, длиной – 125 см, шириной – 53 см, на участке дороги в районе д. №4 стр. 1 по ул. А. Жагрина в г. Мегине на проезжей части имеется занижение обочины, где согласно замерам, глубина – 17 см, длина 18 см, вместе с тем, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств - заключение эксперта, материалы административного дела, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП -, установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным водителем ФИО4 нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП.
Во взаимосвязи с вышеизложенным судом не принимаются доводы истца, указанные в исковом заявлении и представленные впоследствии после опроса эксперта и инспектора ГИБДД, составившего протокол инструментального обследования.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства», третье лицо администрация г. Мегиона, ООО «Спецтранссервис», ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория", о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение принято 15.10.2025 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова