УИД: 24RS0№-91
Дело 2а-2981/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 ноября 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором просит, освободить ее от уплаты исполнительного сбора или снизить его размер. Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства ей было предложено в 5-ый срок исполнить требования исполнительного документа. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с нее исполнительного сбора в размере 5000 руб. Указывает, что она сообщала судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок по причине обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Указывает, что она не имела возможности исполнить исполнительный документ в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации в семье. С ДД.ММ.ГГГГ она болела, была нетрудоспособна, ее доход составляет около 25000-26000 руб. в месяц, на ее иждивении находятся двое детей, отец одного из которых погиб, а отец второго ребенка не выплачивает ей алименты, имеется большая задолженность по алиментам. Финансовое положение административного истца, сложившейся жизненная ситуация свидетельствует о невозможности исполнения требований первоначального исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, административный истец считает, что в её действиях отсутствует вина по неисполнению в установленный законом срок исполнительного документа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП по <адрес>, определением суда (протокольно) в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, взыскатель по исполнительному производству ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.
В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 по неизвестной суду причине. О дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.
В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП 30.01.2023г, в рамках которого ФИО2 обязана передать в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101055:56, расположенный по адресу: <адрес>; апартаменты общей площадью 49,99 кв.м. расположенные в Болгарии; часы ювелирные; два автомобиля.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб..
В связи с неисполнением исполнительного документа ФС №, выданного Ленинским районным судом г Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в размере 5000 руб.
Постановление о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обращалась к судебному приставу -исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обжалование решения суда.
Согласно листам нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела, была освобождена от работы.
ФИО2 имеет ребенка сына ФИО7 Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению о расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется задолженность по алиментам в размере 236184,26 руб.-взыскатель ФИО2
Кроме того ФИО2 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на очной форме обучения в институте и отец которого умер.
По смыслу закона исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. При этом, наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Оценивая доводы истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд находит их обоснованными.
Оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.
Как следует из содержания иска, и пояснений истца в судебном заседании, административный истец, не уклонялась от исполнения решения суда в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства. На содержании административного истца находится двое детей, имелась задолженность перед ней в выплате алиментов, органом социальной поддержки было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 мер социальной поддержи.
Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, специфики и количества имущества, в отношении которого административный истец должна была принять меры по его передачи, суд приходит к выводу, что названные выше обстоятельства, свидетельствуют о той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении своего обязательства в полном размере до момента вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 5000 руб. установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу- исполнителю МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить частично.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительного сбора в размере 5000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Председательствующий: Е.М.Сорокина