Решение по делу № 2-436/2023 от 03.05.2023

В окончательном виде изготовлено 03.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-006739-89

Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований, указав, что в производстве судебных приставов исполнителей Тахтамукайского РОСП ФИО1 по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в.

В производстве судебных приставов Советского РОСП ФИО1 по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должников: ФИО7, ФИО5, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в.

06.12.2019г. между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор лизинга транспортного средства №АВ000005. Согласно п. 1.2 данного договора предметом лизинга является транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., а продавцом имущества, выступающего предметом лизинга являлся ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На дату заключения сделки купли-продажи транспортного средства какие-либо обременения в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., отсутствовали, а в день заключения договоров опубликовано уведомление в реестре залогов №АВ000005. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанных договоров в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в.

Согласно п.3.7 договора лизинга, Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника (Лизингодателя) и владельца (Пользователя) предмета лизинга – Лизингополучателя. Однако, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок. Для осуществления регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства в органы ГИБДД для осмотра, самостоятельно лизингодатель ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» перерегистрировать транспортное средство не имело возможности в виду того, что оно находилось в аренде у ФИО2

Во исполнение договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, право на который переходит в момент подписания акта приема-передачи.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, договор лизинга транспортного средства №АВ000005 от 06.12.2019г. был расторгнут, а предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» считает, что таким образом нарушены его права как собственника имущества, полагает, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> 730I», VIN: №, 2007г.в., принадлежащего ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» подлежат отмене.

Представитель истца ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», извещенный надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще, судебное извещение получено лично, возражений и ходатайств не направил.

Третьи лица: Советское РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, Тахтамукайское РОСП ФИО1 по <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД ФИО1 по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ФИО7, ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежаще, дополнительных материалов, возражений не направили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалам дела установлено, что 06.12.2019г. между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен договор лизинга транспортного средства №АВ000005 (л.д.19-21).

Согласно п. 1.2 данного договора предметом лизинга является транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., а продавцом имущества, выступающего предметом лизинга являлся ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На дату заключения сделки купли-продажи транспортного средства какие-либо обременения в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», отсутствовали, а в день заключения договоров опубликовано уведомление в реестре залогов №АВ000005. сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении указанных договоров в отношении транспортного средства «<данные изъяты>».

ФИО2 был подписан акт приема-передачи предмета залога лизинга, являющийся приложением № к договору лизинга №АВ000005 от 06.12.2019г. (л.д.21 об).

Во исполнение договора лизинга сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства ««<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., право на который переходит истцу в момент подписания акта приема-передачи.

11.02.2020г. договор лизинга транспортного средства №АВ000005 от 06.12.2019г., заключенный между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и ФИО2 был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 8.4 условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга транспортного средства, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, что подтверждается требованием о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, направленном ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в адрес ФИО2 (л.д.24).

17.04.2020г. ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» в одностороннем порядке был составлен акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга №АВ000005 от 06.12.2019г. (л.д.28), согласно которого в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга и расторжением договора лизинга произведено изъятие из временного владения и пользования лизингополучателя предмета лизинга, а именно транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в. При изъятии у сторон не имелось претензий по внешнему состоянию автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и материалов дела судом установлено, что ФИО2, как продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, предмет лизинга - транспортное средство «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., подлежит регистрации по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. Согласно п. 3.7 Договора лизинга, в свою очередь лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней, с даты подписания, договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета залога – лизингополучателя. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Право собственности на предмет лизинга было приобретено ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019г. с одновременным подписанием акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №АВ000005 от 06.12.2019г. до возбуждения первого исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Согласно ответам ГУФССП ФИО1 по <адрес> в <адрес>ном отделе судебных приставов ФИО1 по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП от 13.12.2021г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 01.06.2022г., №-ИП от 26.05.2022г., №-ИП от 25.06.2021г., №-ИП от 20.01.2021г., №-ИП от 06.08.2021г., №-ИП от 25.06.2021г., №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно ответам ГУФССП ФИО1 по <адрес>, в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 №-СД, а также исполнительное производство №-ИП от 26.09.2019г. в отношении должника ФИО5, которое было окончено 15.08.2022г., сняты ограничения на регистрационные действия в отношении №.08.2022г.

Согласно проверке автомобиля на сайте ГИБДД.РФ от 17.06.2022г. в отношении предмета лизинга транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в., постановлениями судебных приставов в рамках исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, которые были наложены постановлениями должностных лиц, самое ранее по которым 23.05.2020г. по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2019г.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.7 Договора лизинга №KRR000028 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) и п. 3.15 Условий лизинга, являющихся приложением № к договору лизинга №АВ000005 от 06.12.2019г., лизингополучатель обязан в течении 10 календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать предмет лизинга на имя Лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета залога – лизингополучателя. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Доказательств, подтверждающих факт вынесения, должностными лицам судебными приставами, постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN: №, 2007г.в. до возникновения права собственности на вышеуказанное транспортное средство ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем как следует из материалов дела, судебные приставы не обращали взыскание на предмет лизинга (автомобиль), не накладывали арест на предмет лизинга по каждому из исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ. Правилами о порядке регистрации транспортных средств, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению. Указанными Правилами предусмотрена также возможность временной, на срок действия договора лизинга, регистрации за лизингополучателем транспортного средства, зарегистрированного за лизингодателем. Минфин РФ пришел к выводу, что в случае, если по договору лизинга транспортные средства (зарегистрированные за лизингодателем) временно передаются по месту нахождения лизингополучателя и временно ставятся на учет в органах Госавтоинспекции МВД ФИО1 по месту нахождения лизингополучателя, плательщиком транспортного налога является лизингодатель по месту государственной регистрации транспортных средств. Следовательно, организация, владеющая автомобилем по договору лизинга, является плательщиком транспортного налога только в том случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию.

Судебная практика поддерживает такую позицию Минфина РФ в спорах с налоговыми органами, которые иногда осуществляют доначисления по транспортному налогу на имя лизингодателя, тогда как предмет лизинга был зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Ссылаясь на данное обстоятельство, рассматривая заявления лизингодателей, суды Российской Федерации, как правило, признают действия судебных приставов-исполнителей по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, законными. Данная позиция отражена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-2723/2014, Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-9702/2015 по делу №А51-15012/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-1471 по делу №А72-2546/2014, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-5844 по делу №А65-8776/2015, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18012 по делу №А69-2147/2015 и др.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона №164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона №164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний, вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона №164-ФЗ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права истца, как лизингополучателя, и влечет объективную невозможность использования транспортным средством, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того доводы истца о том, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, что не препятствовало судебным приставам исполнению постановлений и принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 06.12.2019г. с актом приема-передачи указанного автомобиля, не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

С момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия истекло более 4 месяцев, препятствий для переоформления прав в установленном порядке в указанный период не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца, доказательств обратного стороной истца не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева