Дело № 2 – 2198/2022

36RS0005-01-2022-002036-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.12.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Бачуриной В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки в размере 549 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105 75 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает что 15.12.2021 г. между истцом и агентом (ООО «Касабланка») заключен договор № Д 991. В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора и исполнить иные обязанности. Туроператор, оказывающий услуги, входящие в туристский продукт, определяется в заявке на бронирование туристского продукта, которая в соответствии с п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора. На основании заявки №8463183 от 15.12.2021г. к договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - ответчик. Денежные средства по указанной заявке были перечислены в адрес агента в соответствии с условиями Договора в полном объеме в размере 549 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3966 от 21.12.2021 г. Денежные средства перечислены за истца, ФИО2, на основании его заявления ООО «Сударушка», в котором истец является генеральным директором. Однако, 24.03.2022 г. ответчиком заявка аннулирована в одностороннем порядке, а тур отменен. Ответ на претензию, направленную 05.04.2022 г. с требованием о возврате денежных средств за тур в размере 549 000,00 рублей, выплате неустойки за период с 25.03.2022 г. по 01.04.2022 (день подготовки претензии) в размере 131 760,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, ответчиком не предоставлен. Ответчиком услуги не оказаны, что свидетельствует о нарушении прав истца. В соответствии со ст. 9 ФЗ Об основах туристической деятельности по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Денежные средства, уплаченные по заявке №8463183 от 15.12.2021 к договору, возвращены ответчиком 17.05.2022 г., то есть после принятия иска к производству (16.05.2022 г.). Именно нарушение прав потребителя, выразившееся в неоказании услуг, не возврате денежных средств и не предоставлении ответа на претензию, явились основанием для обращения истца в суд. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование неисполнения обязательств по договору, являющемуся предметом спора, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Запретительных мер иностранных государств, то само по себе введение таких мер другими государствами не является обстоятельством непреодолимой силы по отношению ко всем заключенным договорам. У ответчика имелась реальная возможность исполнения обязательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Регион Туризм" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещении надлежащим образом. Из письменного объяснения ответчика следует, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.12.2021 г. между истцом и агентом (ООО «Касабланка») заключен договор № Д 991 (л.д.10-14).

В соответствии с п. 1.1 договора агент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора и исполнить иные обязанности. Туроператор, оказывающий услуги, входящие в туристский продукт, определяется в заявке на бронирование туристского продукта, которая в соответствии с п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора. На основании заявки №8463183 от 15.12.2021 к договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - ответчик. Денежные средства по указанной заявке были перечислены в адрес агента в соответствии с условиями Договора в полном объеме в размере 549 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3966 от 21.12.2021 г. (л.д.15).

Денежные средства перечислены за истца, ФИО2, на основании его заявления ООО «Сударушка», в котором истец является генеральным директором.

Однако, 24.03.2022 г. ответчиком заявка аннулирована в одностороннем порядке, а тур отменен.

Ответ на претензию, направленную 05.04.2022 г. с требованием о возврате денежных средств за тур в размере 549 000,00 рублей, выплате неустойки за период с 25.03.2022 г. по 01.04.2022 (день подготовки претензии) в размере 131 760,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 406,58 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, ответчиком не предоставлен.

17.05.2022 года денежные средства были возвращены ответчиком ФИО2 в полном размере, согласно платежного поручения № (л.д. 60 об).

30.11.2022 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости услуг в размере 549 000 рублей, в связи с отказом ФИО2 от данных исковых требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее по тексту - «Положение ТПП РФ») к обстоятельствам непреодолимой силы (форс- мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, в частности финансово-экономический кризис, изменение валютного курса. Следовательно, финансово-экономическое состояние компании, массовость обращений, нелегкое экономическое время, на которые ссылается ответчик, не является обстоятельствами непреодолимой силы.

Запретительных мер иностранных государств, то само по себе введение таких мер другими государствами не является обстоятельством непреодолимой силы по отношению ко всем заключенным договорам.

Из положений законодательства следует, что для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы необходима совокупность следующих критериев:

- невозможность исполнения обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы;

- невозможность предотвращения наступления обстоятельств непреодолимой силы;

- отсутствие взаимосвязи между наступившим обстоятельством и волей должника;

- необычность наступившего обстоятельства (т. е. обстоятельства не происходят с определенной периодичностью).

Отсутствие хотя бы одного из выделенных критериев свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, введение санкций иностранными государствами не является безусловным основанием для признания их обстоятельством непреодолимой силы к каждому конкретному договору.

К рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства об обстоятельствах непреодолимой силы. Это обусловлено тем, что истцом в соответствии с заявкой № 8463183 от 15.12.2021 г. был приобретен туристский продукт, связанный с воздушной перевозкой и размещением в иностранном государстве - Объединенные Арабские Эмираты. При этом в перечне иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденном Постановлением Правительства № 430-р от 05 марта 2022 г., Объединенные Арабские Эмираты отсутствуют. Помимо этого, рейсы FZ0918 и FZ0917 по направлениям Москва- Дубай и Дубай - Москва осуществляются, ограничения полетов из города Москвы/ в город Москву на день совершения рейсов в рамках туристского продукта отсутствовали. В связи с этим объективных причин отменять бронь на авиабилеты по указанным маршрутам у ответчика не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы не обоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Документом, свидетельствующим обстоятельства форс-мажора, является сертификат о форс-мажоре, выдаваемый ТПП РФ в соответствии с Положением ТПП РФ. Ответчиком не представлены ни указанный сертификат, ни иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Из распечатки официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 05.03.2022 г. (приложение 5) следует, что приостановлены перевозки пассажиров и грузов. При этом на листе 2 приложения 5 указано, что перечисленные ограничения не затрагивают, в частности иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией. Более того, рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты перевозок, в частности маршрут через Объединенные Арабские Эмираты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по договору, а также за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При взыскании неустойки суд учитывает Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, исходя из указанных ограничений, учитывает, что 24.03.2022 г. стало очевидно, что услуга не будет оказана ответчиком истцу в срок, поскольку агент сообщил ФИО2, что заявка аннулирована в одностороннем порядке туроператором, а тур отменен, и считает необходимым взыскать неустойку за период с 25.03.2022 г. по 01.04.2022 г., что будет составлять: 549 000*3 %*7(дней)=115 290 рублей.

Судом в судебном заседании по письменному ходатайству ответчика ставился на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г 263 - О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При определении суммы взыскания в качестве неустойки суд должен принимать во внимание фактически имеющийся ущерб, а не потенциально возможные убытки, ввиду того, что неустойка является компенсационной, а не карательной мерой.

Суд учитывает, что в настоящий момент обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу в размере основной задолженности 549 000 рублей исполнены, также суд учитывает, что ООО «Регион Туризм» является представителем пострадавшей отрасли, сохраняя баланс сторон и принцип равноправия, исходит из того, что размер неустойки в размере 115 290 рублей составляет за незначительный период, а именно 7 дней нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истца, а также учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к выводу, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, которые он понес в связи с отменой тура за месяц до его начала, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Процессуальное действие истца в виде частичного отказа от иска, на основании которого судом 30.11.2022 года было вынесено определение о принятии отказа ФИО2 от иска к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости услуг в размере 549 000 рублей и прекращении производства по делу в этой части служит основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, сумма присужденная судом, с которой подлежит взысканию штраф составляет: 70 000+10000=80000:2=40 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 549 000 рублей, начиная с 25.03.2022 года по 16.05.2022 года. Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г., т.е. за семь дней, с учетом процентной ставки Банка России в размере 20%, то размер процентов будет составлять 2 105 рублей 75 копеек. Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и с которым суд соглашается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 105,75 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего: 122 105 (сто двадцать две тысячи сто пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение принято 23.12.2022г.