УИД 50RS0004-01-2022-003390-09 № 2-2319/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русский Информационный Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с п. 1.6 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность за комиссию за перевод денежных средств – <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из расширенного перечня должников к договору уступки прав требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчицы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в сое отсутствие.
Ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 2 % процента в день, предусмотрена пеня в случае просрочки 0,05 % в день от суммы просрочки. В подтверждение заключения договора представлено справка о заявке на предоставление получение займа по договору №, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ без подписи сторон, справка о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО МФК «4ФИНАНС» ФИО2 В виду того, что срок исполнения обязательств ФИО1 по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении договора отсутствуют, при этом по п. 18 договора основания для продления договора отсутствовали в виду отсутствия платежей по договору, соответственно с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности по данному иску. Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок давности.
Принимая во внимание, что изначально истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В виду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде возврата госпошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иску ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: