Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер №.

Истец указал, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила ОСАГО).

Истец обратился в Финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также

Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация отказала в удовлетворении требований досудебной претензии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ ДД.ММ.ГГ. требования были оставлены без удовлетворения.

Истец указал, что в силу ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано ДД.ММ.ГГ., то соответственно данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., и соответственно с ДД.ММ.ГГ. истец имеет право заявить свои требования в судебном порядке по предмету, содержавшемуся в обращении.

Отказ ответчика истец считает незаконным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений транспортного средства подтверждается как признанием вины ФИО2, так и выводами независимой экспертизы, проведенной ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым причиной образования повреждений на Транспортном средстве является взаимодействие с транспортным средством ТС Porsche CAYENNE.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 360 100 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 360 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потерпевшего в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть во внесудебном.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ №, в размере 180 050 руб. (50% от 360 100 руб.).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 360 100 рублей, штраф в размере 180 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. было повреждено ТС Мерседес г/н №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по решению которого от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении заявления было отказано.

По результатам транспортно-трассологической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ составлено с нарушениями, поэтому судом не установлено, что по делу требуется проведение повторной судебной экспертизы. Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не предъявлено.

Представитель ответчика возражал против проведения по делу повторной экспертизы.

Стороной истца не представлена рецензия на экспертное заключение, а так же в тексте самого иска отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГг. № № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № (далее- Транспортное средство).

Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении о ДТП. указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при помощи мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

В целях проверки сведений об оформлении ДТП при помощи приложения «ДТП.Европротокол». Финансовым уполномоченным направлен запрос в Р. Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

РСА подтверждены сведения об оформлении ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГ. от представителя заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГ. повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО. в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с частью К) статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГ. повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из решения службы финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил и требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, оснований для отмены решения службы финансового уполномоченного не имеется.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается с применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, указанной в разъяснения вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

При этом суд принял во внимание, что сторонами по делу ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам транспортно-трасологического исследования и определении размера ущерба заявлено было.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 360100 рублей, штрафа в сумме 180050 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов на досудебную оценку в сумме 10000 рублей и в размере 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ