Дело №2а-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 14.01.2022 № 27850/22/77036-ИП и акта ареста имущества административного истца. Требования объяснила тем, что он является стороной исполнительного производства от 14.01.2022 № 27850/22/77036-ИП. 13.04.2022 административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27850/22/77036-ИП о наложении ареста на автомобиль истца марка автомобиля марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме сумма, на основании которого был совершен арест вышеуказанного транспортного средства административного истца, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2022 г.

22.08.2022 г. ФИО1 получено почтовое отправление (РПО: 12728774030621) Коптевского ОСП с актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2022г. и постановление Коптевского ОСП о наложении ареста на автомобиль марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77 от 13.04.2022г. (далее Постановление от 13.03.2022г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1278774030621 адрес. Постановлением от 13.04.2022 и Актом от 13.04.2022 судебным приставом Коптевского ОСП фио был наложен арест на принадлежащий ФИО1 на правах собственности автомобиль марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в суд не явился, однако предоставил копии исполнительного производства № 27850/22/77036-ИП от 14.01.2022г.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), и другие.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 27850/22/77036-ИП от 14.01.2022, которое находится в производстве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коптевского отделения судебных приставов ГУ ФССП фио по адресу: адрес.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Мещанского районного суда адрес от 07.02.2017, которым, в том числе, обращено взыскание в пользу адрес на имущество фио – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.04.2022 судебный пристав в рамках исполнения судебного решения произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, что подтверждается также актом о наложении ареста (описи имущества). 18.08.2022г. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 18.08.2022г. Была подана заявка на торги арестованного имущества. Автомобиль передан в ООО «Репутация Права» на сохранность (хранение).

19.01.2022 судебный пристав в целях исключения условий, препятствующих исполнению судебного решения, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77.

Административный истец предоставил фотографии о наличии повреждений на арестованном транспортном средстве.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения на автомобиле подтверждаются представленным фотоматериалом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие указанных повреждений до возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на автомобиль, а также до передачи имущества на ответственное хранение.

При этом, суд учитывает, что ответственному хранителю предписано ответственное хранение автомобиля под угрозой применения мер ответственности.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в автомобиле при составлении акта о наложении ареста от 18.08.2022 года следующего имущества: дополнительное техническое оборудование в виде переднего парктроника (парковочного радара), запасное полноразмерное колесо 225х50 R17, инструмент для ремонта, домкрат, расходные материалы (масло, антифриз, тормозная жидкость и т.д.), видеорегистратор с картой памяти, внешний флеш-накопитель для музыкального центра, диктофон Sony, бинокль БПЦ 7х35, кожаная папка с документами, куртка-спецовка, два автомобильных электронасоса, канистра на 10 литров, аккумуляторный фонарь. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о снятия ареста с имущества, не указанного в описи акта отсутствуют.

При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности имущества должника в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 г. выпуска, VIN VIN-код, ГРЗ Н655ХВ77, а также личных вещей в салоне и багажнике автомобиля удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о нахождении подлежащего аресту имущества в залоге не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав должника по исполнительному производству, поскольку арест имущества направлен исключительно на обеспечение его сохранности и не исключает прав залогодержателя на него.

Ссылки ФИО1 на отсутствие возможности забрать из автомобиля личные вещи, судом признаются несостоятельными, поскольку судом не установлено препятствий в этом, он имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, либо истребовать вещи из чужого незаконного владения других лиц в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ (ред. от дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вышеуказанные требованиям закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, приходит к выводу в частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, выразившиеся по несвоевременному направлению ФИО1 копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 13.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве фио по несвовременному направлению ФИО1 копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 13.04.2022.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2024