АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ** д. 22, судимый:

- 22 июня 2018 года Эрзинским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- 7 октября 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из зала суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Куулар Ч.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

4 июня 2022 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь возле МКУ «Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении» по ** Республики Тыва, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил удерживая при себе принадлежащий М. смартфон **, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 968 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что М. сам передал ему свой сотовый телефон, у него не было намерения похитить его, поскольку, позвонив, из-за состояния алкогольного опьянения, положил телефон в карман и забыл его вернуть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в обоснование указывая, что осужденный ФИО1 повторно совершил грабеж при неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его недостаточном исправлении, и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, в этой связи полагает, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости. Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, применение ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет дней содержания ФИО1 под арестом из расчета один день за два дня принудительных работ также влечет необоснованное освобождение лица от наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор изменить с усилением наказания, исключив применение ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Куулар Ч.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, судом первой инстанции установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего М., данных в суде, следует, что по дороге домой встретил ФИО1, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как он передал ему свой сотовый телефон, тот убежал с телефоном. Он имеет претензии к ФИО1, ему причинен моральный вред и материальный ущерб в размере 12 830 рублей, телефон был новый. Когда телефон вернули, было разбито защитное стекло, и он был сломан, поэтому он не пользуется им.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия о том, что получив сообщение оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Кызыла, был замечен ФИО1, который внешне подходил по ориентировке. Когда они спросили, имеются ли у него предметы, добытые преступным путем, ФИО1 вытащил из кармана брюк сотовый телефон и добровольно выдал его.

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, о том, что вечером он выписал М., помещенного в МКУ ** и выдал его сотовый телефон. После выписали ФИО1, который также был помещен в медицинский вытрезвитель. Через некоторое время к нему обратился М. и сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон. Он позвонил в УМВД России по г. Кызылу и сообщил о произошедшем.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров в северном направлении от входной двери МКУ **; со слов М. 4 июня 2022 года около 22 часов на указанном участке местности неизвестный мужчина открыто похитил у него сотовый телефон **, в ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено и не изъято;

- протоколами выемки у свидетеля В. сотового телефона ** и осмотра; после его осмотра потерпевший М. пояснил, что данный телефон он опознает, как свой;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость смартфона ** с учетом износа на июнь 2022 года составила 10 968 рублей.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М., а также свидетелей В., Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного им преступления сторонами не обжалуется.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание им вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, условия его жизни, возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного сотового телефона.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Решение суда о назначении осужденному наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. При этом само по себе наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, не предусматривает запрета применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указав, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, а затем о замене лишения свободы принудительными работами, назначил осужденному наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, то есть более срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июля 2023 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий