Приговор по делу № 1-208/2023 от 21.09.2023 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 1-208/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001620-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 21 сентября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Османкина В.Г.,

потерпевших С.И.Г., С.Р.И., С.М.А.,

представителей потерпевших М.М.А., К.Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Побединцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей в ПАО «Сбербанк» аналитиком, не замужем, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигалась в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости по прямому участку проезжей части 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному вне населённого пункта, в районе <адрес> города областного значения <адрес>, с пассажиром С.М.И., находившимся на переднем пассажирском сидении автомобиля, со скоростью около 90 км/час, по заснеженному дорожному полотну.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Однако она обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по прямому участку проезжей части 28 км автодороги «<данные изъяты>», со скоростью около 90 км/час, завершая манёвр обгона и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, в результате неверно выбранного скоростного режима при движении по заснеженному дорожному полотну, потеряла контроль за движением автомобиля, который попал в неуправляемый занос, и, продолжая двигаться в неуправляемом заносе, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения в направлении г. Н.Новгород, где в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 28 км (27 км + 850 м) автодороги «<данные изъяты>», совершила столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Н.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (автодорожной), что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, вдавленный перелом затылочной кости слева свода черепа, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние затылочной области, объемом 1,5 мл.; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в области мозжечка и продолговатого мозга, объемом 23 мл.; массивные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, с переходом на шейный отдел спинного мозга, без реактивных клеточных изменений; травматический отек головного мозга), которая, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н); между закрытой, тупой черепно-мозговой травмой (автодорожной) и смертью имеется прямая причинная связь

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные и в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112 - 117) и протокола допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128 - 133), следует, что свою вину в предъявленном обвинении она признает в полном объёме. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, после прохождения обучения в автошколе, ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», однако постоянно управлять автомобилями соответствующей категории она начала только с октября ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приобретения автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №. На данном автомобиле ездила только она, так как у ее гражданского мужа (сожителя) С.М.И. не имелось водительского удостоверения. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «DAEWOO MATIZ» всегда находился в технически исправном состоянии, техосмотр и техническое обслуживание автомобиля последний раз проводилось ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на колёсах ее автомобиля стояла ошипованная зимняя резина. Подушками безопасности ее автомобиль не оборудован, видеорегистратор в салоне ее автомобиля не имеется. Ранее она в ДТП не попадала.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1 вместе с С.М.И. выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда они на автомобиле «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № поехали к родителям С.М.И., проживающим в <адрес>. ФИО1 управляла автомобилем и находилась на водительском сидении, а С.М.И. сидел на переднем пассажирском сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав на автодорогу «<данные изъяты>», они далее поехали в направлении <адрес>. Самочувствие у ФИО1 было удовлетворительное, алкоголь она накануне не употребляла, перед поездкой она спала ночью около 7 часов, до момента ДТП она ехала примерно около 1 часа. Отдыхать они не останавливались, так были полностью отдохнувшими и путь следования у них был недолгим, так как расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около 60 км. По дороге они разговаривали, в салоне играла музыка с автомагнитолы. По телефону ФИО1 ни с кем не разговаривала, и ничего ее не отвлекало от дороги во время поездки. Погода в тот день была пасмурная, но были ли осадки, она не помнит. Видимость дороги не была ничем ограничена Состояние дороги было удовлетворительным. Разметка на дороге была нанесена, знаки дорожного движения также имелись, но где и какие конкретно знаки находились, уже не помнит. Какая была загруженность дороги в направлении <адрес> и в направлении <адрес>, ФИО1 не помнит, так как после ДТП у нее случились небольшие провалы в памяти. События, происходившие до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, но исходя из просмотренной видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что перед ДТП в попутном и во встречном ей направлении двигались различные автомобили. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигалась по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>», с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения в направлении <адрес>. Со скоростью не более 90 км/час. Сам момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (момент столкновения) ФИО1 не помнит, и рассказать про обстоятельства совершенного ею ДТП она может только лишь исходя из просмотренной видеозаписи, которая также имеется в свободном доступе в сети «Интернет». Исходя из того, что она помнит и, судя по просмотренной видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как произошло столкновение, ФИО1 совершала маневр обгона, выехав для этого на полосу встречного движения. Она обогнала несколько транспортных средств и стала возвращаться на свою полосу движения, где ее автомобиль «DAEWOO MATIZ» стало «заносить», из-за чего ее автомобиль полностью развернуло правой частью по направлению к <адрес>. В результате «заноса» ФИО1 потеряла управление над своим автомобилем, после чего ее автомобиль «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», двигавшимся во встречном ей направлении. От сильного удара в момент столкновения, их автомобиль отбросило обратно на их полосу движения, после чего ФИО1 потеряла сознание и «очнулась», находясь в автомобиле скорой помощи. Когда она пришла в себя, врачи расспрашивали ее о самочувствии. Она помнит, что она спрашивала у врачей, что случилось с ее гражданским мужем - С.М.И. В тот момент ей пояснили, что С.М.И. привезут в больницу, где окажут первую помощь. Находясь уже в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», от брата С.М.И. – С.Р.И. ей стало известно, что С.М.И. скончался на месте ДТП от телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

ФИО1 осознает и понимает, что ДТП произошло по ее вине, и из-за ее неосторожности. Совершая маневр обгона, она не учла погодные и дорожные условия, а именно состояние проезжей части. Возвращаясь на свою полосу и наехав на «снежную кашу», ее автомобиль стало «кидать» по дороге, после чего за доли секунд произошел «вынос» ее автомобиля на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем. Спустя некоторое время после ДТП, ФИО1 известно, что она совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Н., который находился в автомобиле вместе со своей супругой К.И.Н., сидевшей на переднем пассажирском сидении. В момент ДТП сама она также получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего С.И.Г., из которых следует, что ФИО1 была сожительницей его сына. Умерший сын С.И.Г. Миша утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил, и сказал, что с ФИО1 они выехали к ним. Потом жена С.И.Г. позвонила на ФИО3 телефон, но ответила ФИО1. Она сказала, что они попали в аварию, Миша не может разговаривать. После этого С.И.Г. с младшим сыном начали искать машину, чтобы выехать на место ДТП. Когда они с младшим сыном приехали мы увидели машину «Део Матиз» ФИО1 и другую машину. На месте были сотрудники ГИБДД и МЧС. Сотрудники не подпускали к машине. С.И.Г. сказал, что является отцом потерпевшего, и тогда его пропустили. С.И.Г. увидел, что Миша лежит в машине, на переднем сидении. Сидение было опрокинуто, и он был пристегнут. С.И.Г. спросил, почему его не увезли вместе со всеми на «скорой», и ему сказали, что он умер до приезда скорой помощи.

Сын был замечательный молодой человек. Учился хорошо. Занимался спортом. После 9 класса поступил в техникум, устроился на работу, получил хорошую должность. Сын проживал гражданским браком с ФИО1 примерно 4 года. Они жили семьей. Между семьей С.И.Г. и ФИО1 тоже нормальные отношения. По мере возможности они приезжали в гости.

- показаниями потерпевшего С.Р.И., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 131 - 136), из которых следует, что он проживает вместе со своей матерью С.М.А. и отцом С.И.Г. Ранее с ними также проживал его старший брат С.М.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 28 км автодороги «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес> г.о.<адрес>. Кроме него и членов его семьи, других близких родственников у С.М.И. не имеется. С.М.И. был холост, детей у него не имелось. Около пяти лет С.М.И. проживал со своей гражданской женой ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ С.Р.И. находился дома, и около 10 часов 50 минут его мать С.М.А. позвонила на телефон С.М.И., но трубку взяла ФИО1, которая сообщила о том, что она вместе с С.М.И. попала в ДТП. Где конкретно они попали в ДТП, ФИО1 не сообщила. Учитывая, что у С.М.И. не имелось водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, С.Р.И. сразу понял, что в момент ДТП автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, управляла сама ФИО1 Ему известно, что данный автомобиль ФИО1 и С.М.А. и приобрели недавно, а именно в конце октября 2022 года. Управляла и распоряжалась данным автомобилем только ФИО1 Водительское удостоверение ФИО1 получила недавно, а именно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, за рулём ФИО1 чувствовала себя уверенно, ранее в ДТП не попадала. С.Р.И. несколько раз ездил с ФИО1 в качестве пассажира, и он считает, что ФИО1 управляет автомобилем неплохо, соблюдая требования ПДД РФ. Услышав телефонный разговор своей матери, он узнал о произошедшей аварии. Затем он вместе со своим отцом С.И.Г. выехал на место ДТП в сторону <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехал на место ДТП, которое произошло на участке 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> г.о.<адрес>, на мосту через реку Линда. Приехать быстрее на место ДТП у них не получилось, так как дорожные и погодные условия были плохими, а именно: шёл мокрый снег, который частично покрывал проезжую часть автодороги. Прибыв на место ДТП, С.Р.И. обнаружил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № который в тот момент находился на полосе движения в направлении <адрес>, и передней частью был также направлен в сторону <адрес>. На кузове автомобиля имелись механические повреждения, где наиболее была повреждена правая часть кузова в области переднего пассажирского сидения, где в момент ДТП находился С.М.И.. Подойдя к автомобилю ближе, С.Р.И. обнаружил, что спинки сидений водителя и переднего пассажира были сломаны и находились в разложенном состоянии. На пассажирском сидении находился С.М.А., который был пристёгнут ремнём безопасности и лежал на спине. Признаков жизни в тот момент С.М.И. не подавал, его лицо было окровавлено. На тот момент ФИО1 на месте ДТП уже не было, так как врачи «скорой» увезли её с места ДТП в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» для оказания квалифицированной медицинской помощи. Осмотревшись на месте ДТП, С.Р.И. обнаружил второй автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, который находился практически напротив первого автомобиля, и стоял частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на прилегающей обочине, и передней частью в тот момент был направлен в сторону <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля была значительно повреждена. Около передней части автомобиля «HYUNDAI TUCSON» на дороге находились осколки и детали от автомобилей. Кто управлял автомобилем «HYUNDAI TUCSON» в момент ДТП, ему не известно. Со слов находившихся на месте ДТП сотрудников полиции С.Р.И. стало известно, что в момент ДТП в автомобиле находился мужчина водитель вместе со своей супругой, которых также на «скорой» увезли с места ДТП в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». Находясь на месте ДТП, от сотрудников полиции С.Р.И. стало известно, что у одного из очевидцев происшествия имеется видеозапись момента ДТП, зафиксированная видеорегистратором. Сам он данную видеозапись не видел. Исходя из обстановки на месте происшествия, он понял, что ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигалась с пассажиром С.М.И. по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес> г.о.<адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где совершала манёвр обгона. Завершая обгон, ФИО1 не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №. От полученных травм С.М.И. скончался на месте ДТП. После того, как сотрудники полиции составили все необходимые документы на месте ДТП, тело С.М.И. с места ДТП было направлено на вскрытие в Борское межрайонное отделение ГБУЗ <данные изъяты> «НОБСМЭ». А С.Р.И. вместе с С.И.Г. поехал в отдел полиции <адрес> на этой же автомашине, на которой увезли тело С.М.И.

- показаниями потерпевшей С.М.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ и содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 157 - 161), из которых следует, что она проживает со своим супругом С.И.Г. Ранее с ними также проживал ее старший сын С.М.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> города областного значения <адрес>. Кроме нее и членов ее семьи, других близких родственников у С.М.И. не имеется. С.М.И. был холост, детей у него не имелось. При этом, около пяти лет С.М.И. проживал со своей гражданской женой (сожительницей) ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. находилась дома. Около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на телефон своего сына С.М.А., но трубку взяла ФИО1, которая сообщила ей, что она вместе с С.М.И. попали в ДТП, но где конкретно это произошло, ФИО1 в тот момент не сообщила. С.М.А. попросила передать трубку С.М.И., на что ФИО1 ответила, что С.М.И. не может говорить. При том разговоре присутствовал ее младший сын С.Р.И., которому она сказала, что срочно нужно ехать на трассу, после чего С.И.Г. и С.Р.И. уехали в направлении <адрес>, для того чтобы найти где место аварии. После этого С.М.А. позвонила в экстренную службу «112» и сообщила диспетчеру об известной ей информации про ДТП. Ее переключили на горячую линию ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», по которой сообщили, что был вызов «скорой помощи» на участок автодороги, расположенный у поворота около <адрес>. С.М.А. дали номер телефона ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», позвонив на который, сотрудники больницы ей пояснили, что с места указанного ДТП поступило много пострадавших. Ей также сообщили, что двоих людей, пострадавших в результате ДТП отпустили, а двое пострадавших ждут «наркоза». Как С.М.А. поняла со слов сотрудников больницы, двое находящихся в больнице пострадавших и были ФИО1 и С.М.И..

Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. позвонил С.Р.И., который сообщил, что он вместе с отцом приехал на место ДТП, где они ждут следователя. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. снова позвонила в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» и стала интересоваться о состоянии здоровья С.М.И., доставленного с места ДТП. Ей пояснили, что С.М.И. в больницу не доставлялся, и рекомендовали обратиться в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут от своего супруга С.И.Г. она узнала, что С.М.И. скончался на месте ДТП.С.И.Г. рассказал ей, что приехав на место ДТП, он увидел, что в автомобиле «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № на пассажирском сидении в лежачем положении находился С.М.И. Сидение было сломано. С.М.И. был пристегнут ремнем безопасности. Весь салон автомобиля был в крови, лицо С.М.И. было окровавлено. Об обстоятельствах ДТП С.М.А. также узнала из видеозаписи, размещенной в сети «Интернет», на которой зафиксировано, что ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигалась с пассажиром С.М.И. по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес> города областного значения <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, где совершала манёвр обгона. Заканчивая обгон, ФИО1 не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №.

- показаниями свидетеля К.С.Н., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 182 - 186), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Управляет и распоряжается которым только он.

Утром ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. вместе со своей супругой – К.И.Н. находился в <адрес>, где они ходили по магазинам за покупками. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, выехал из <адрес> и поехал к себе домой вместе с К.И.Н., которая в тот момент находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля, где они оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Далее он выехал на автодорогу «<данные изъяты>», по которой поехал в направлении <адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла пасмурная погода и выпадали осадки в виде мокрого снега, который частично покрывал проезжую часть автодороги, то есть находился по краям и по середине проезжей части, где не проезжали транспортные средства. Поток транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, был плотным, а поток транспортных средств в направлении г. <адрес> был не таким интенсивным. Перед ним на расстоянии около 500 метров двигался какой-то легковой автомобиль. Двигались ли за ним какие-либо автомобили, он сейчас не помнит. По встречной полосе, во встречном ему направлении в сторону <адрес> двигался плотный поток транспортных средств.

Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, К.С.Н.двигался по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес> города областного значения <адрес>, ехал в прежнем направлении – в сторону г. <адрес>, со скоростью около 50 – 60 км/час с учетом плохих погодных условий, с включенным ближним светом фар, по середине своей полосы движения. Продолжая движение по мосту через <адрес>, К.С.Н. увидел, что из встречного потока на его полосу движения выехал автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» красного цвета, который в тот момент находился на пригорке, расположенном на виадуке через железнодорожные пути. Он сразу понял, что водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» стал совершать манёвр обгона попутных ему автомобилей в том месте, где это разрешено. Как ему показалось, в тот момент автомобиль «DAEWOO MATIZ» двигался со скоростью не менее 70-80 км/час. Увидев происходящее, К.С.Н. насторожился, и стал плавно снижать скорость движения своего автомобиля. Обогнав несколько транспортных средств, автомобиль «DAEWOO MATIZ» стал возвращаться на свою полосу, то есть хотел перестроиться и «вклиниться» перед первым автомобилем в попутном ему потоке. В тот момент он стал переживать, что водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» не успевает вернуться на свою полосу и продолжал снижать скорость. Вернувшись на свою полосу, автомобиль «DAEWOO MATIZ» стало заносить и «кидать» в разные стороны, то есть автомобиль двигаться в неуправляемом заносе. Обнаружив опасность, К.С.Н. уже применил экстренное торможение и стал максимально смещаться вправо в пределах своей полосы движения для того, чтобы всячески попытаться уйти от столкновения. Однако, избежать столкновения с автомобилем «DAEWOO MATIZ» ему не удалось, так как траектория его движения была хаотичная, и, двигаясь в неуправляемом заносе, «MATIZ» «прилетел» прямо в его автомобиль. В момент столкновения К.С.Н. практически успел остановить свой автомобиль до полной остановки. Благодаря этому ему удалось минимизировать вред, причинённый здоровью участникам ДТП в момент столкновения. Само столкновение произошло на его полосе, то есть полосе движения в направлении <адрес>. Удар произошёл правой частью автомобиля «DAEWOO MATIZ» в переднюю часть его автомобиля. После удара автомобиль «DAEWOO MATIZ» развернуло и откинуло на полосу движения в направлении <адрес>. Автомобиль К.С.Н. от удара откинуло назад и вправо к металлическому отбойнику. В момент столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира. В момент удара он сознания не терял, но при этом, он либо ударился телом об руль, либо его тело стянуло ремнём безопасности. К.И.Н. также сознания не теряла, но после удара жаловалась на боль в правой руке и в других частях тела. Они немного «оклемались», после чего оба выбрались из салона повреждённого автомобиля через переднюю правую дверь. К ним стали подходить остановившиеся на месте ДТП люди, и оказывать посильную помощь. К.С.Н. видел, что на месте водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ» находилась девушка, голова которой была окровавлена, а на откинутом переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который был в бессознательном состоянии. Лицо его также было окровавлено и признаков жизни молодой человек, на тот момент уже не подавал. Кто-то из людей вызвал на место ДТП «скорую» и полицию. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оградили место происшествия, после чего приступили к оформлению необходимых документов. Через некоторое время приехали спасатели МЧС и врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего К.С.Н. вместе с К.И.Н. увезли с места ДТП в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» на карете скорой медицинской помощи. В приёмном покое больницы их осмотрели врачи, оказали им помощь, после чего К.С.Н. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К.И.Н. госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», а он от госпитализации отказался и вместе со своим сыном вернулся на место ДТП, где сотрудники следственно-оперативной группы Отдела МВД России по городу Бор производили осмотр места ДТП, а также другие необходимые мероприятия. По окончанию осмотра оба автомобиля с места ДТП были эвакуированы и направлены на хранение на специализированную стоянку транспортных средств <адрес>. Видеорегистратором его автомобиль «HYUNDAI TUCSON» не оборудован. Находясь на месте ДТП, К.С.Н. слышал, что кто-то из проезжавших мимо водителей сообщил, что у него имеется видеозапись момента ДТП, зафиксированная видеорегистратором. Он, как водитель с большим стажем и опытом вождения, считает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», которая грубо нарушила правила обгона, а также при этом не учла плохие погодные условия и состояние проезжей части, на которой по середине имелся накат в виде мокрого снега. Завершая опасный манёвр обгона и, возвращаясь на свою полосу, водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» попала в тот самый накат из снежной каши, от чего и потеряла управление автомобилем. Сам К.С.Н. в момент ДТП правила не нарушал, и действовал в строгом в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

- показаниями свидетеля К.И.Н., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 191- 195), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом К.С.Н. находилась в <адрес>, где они ходили по магазинам за покупками. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, выехал из <адрес> и они поехали к себе домой. К.И.Н. находилась на переднем пассажирском сидении, и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Далее К.С.Н. выехал на автодорогу «<данные изъяты>», по которой поехал в направлении <адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла пасмурная погода и выпали осадки в виде мокрого снега, который частично покрывал проезжую часть автодороги, то есть находился по краям и посередине проезжей части, где не проезжали транспортные средства. Поток транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, был плотным, а поток транспортных средств в направлении <адрес> был не таким интенсивным. Перед ними на расстоянии около 500 метров двигался какой-то легковой автомобиль. По встречной полосе, во встречном им направлении, в сторону <адрес> двигался плотный поток транспортных средств. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному в районе <адрес>. Ехал К.С.Н. на своем автомобиле со скоростью примерно 50-60 км/ч, так как в тот момент были плохие погодные условия. Продолжая движение по мосту через <адрес>, К.И.Н. увидела, что из встречного потока на их полосу движения выехал автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» красного цвета, который в тот момент находился на пригорке, расположенном на виадуке через железнодорожные пути. Судя по увиденному, она поняла, что водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ» стал совершать обгон попутных автомобилей. На ее взгляд автомобиль «DAEWOO MATIZ» двигался со скоростью не менее 70-80 км/час. Увидев происходящее, К.С.Н. стал снижать скорость движения своего автомобиля. Обогнав три или четыре машины, автомобиль «DAEWOO MATIZ» стал возвращаться на свою полосу, то есть хотел вклиниться перед первым автомобилем в его потоке. К.С.Н. стал еще больше снижать скорость. Вернувшись на свою полосу, автомобиль «DAEWOO MATIZ» стало заносить и «кидать» из стороны в сторону, после чего автомобиль уж двигался в неуправляемом заносе. Увидев все происходящее, К.С.Н. применил экстренное торможение и стал прижиматься вправо в пределах своей полосы, чтобы всячески попытаться уйти от столкновения. Однако избежать столкновения с автомобилем «DAEWOO MATIZ» К.С.Н. не удалось, так как автомобиль «DAEWOO MATIZ» двигался в неуправляемом заносе и резко «прилетел» в их автомобиль. Столкновение произошло на их полосе движения, то есть на полосе движения в направлении г. Н.Новгород. Удар произошел правой частью автомобиля «DAEWOO MATIZ» в переднюю часть их автомобиля. После удара автомобиль «DAEWOO MATIZ» развернуло и откинуло на полосу движения в направлении <адрес>. Их автомобиль от удара откинуло назад. В момент столкновения в их автомобиле сработали подушки безопасности водителя и переднего пассажира. В момент ДТП ни К.И.Н., ни К.С.Н. сознания не теряли, но после удара у нее очень сильно болела правая рука и другие части тела. Немного отойдя от произошедшего, они выбрались из салона поврежденного автомобиля через переднюю правую дверь. В этот момент к ним стали подходить люди и оказывать помощь всем пострадавшим. К.И.Н. видела, что на месте водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ» находилась девушка, голова которой была окровавлена, а на откинутом переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который был в безсознательном состоянии, и его лицо также было окровавлено. Признаков жизни тот молодой человек не подавал. Кто-то из людей вызвал «скорую» помощь и полицию, и первыми приехали сотрудники ГИБДД, которые оцепили место ДТП. Затем приехали сотрудники МЧС и врачи скорой помощи, которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего К.И.Н. и К.С.Н. увезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». приемном покое их осмотрели врачи, оказали им первую медицинскую помощь, после чего К.И.Н. госпитализировали в травматологическое отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», а К.С.Н. от госпитализации отказался. По ее мнению, в данном ДТП виновата девушка - водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ». Как К.И.Н. стало известно позже, эту девушку зовут ФИО1

- показаниями свидетеля Ц.А.Н., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Ц.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 196 - 199), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «LADA PRIORA» регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>», ехал из <адрес> в направлении <адрес>. На улице было светло, стояла пасмурная погода, и выпали осадки в виде мокрого снега, который покрывал проезжую часть автодороги. Поток транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, был плотным, а поток транспортных средств в противоположном направлении, был не таким интенсивным. Перед Ц.А.Н. на расстоянии около 300 метров в попутном с ним направлении двигался автомобиль «HYUNDAI TUCSON». Сказать точно с какой скоростью ехал указанный автомобиль, он не может. Но как ему показалось, тот автомобиль двигался с учетом погодных условий и с небольшой скоростью, примерно 60 км/час. Продолжая движение по указанной автодороге, около 10 часов 40 минут Ц.А.Н. проехал поворот на <адрес>, и двигался по спуску, который начинается от поворота к <адрес>. Он увидел, как на его полосе движения развернуло примерно на 40 градусов автомобиль «HYUNDAI TUCSON», который ехал перед ним на расстоянии примерно 300 метров. Увидев это, Ц.А.Н. стал снижать скорость, так как в тот момент подумал, что тот автомобиль занесло. Подъехав ближе, он увидел, что произошло столкновение «HYUNDAI TUCSON» с автомобилем «DAEWOO MATIZ», который ехал в сторону <адрес>. Данное ДТП произошло на участке 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, на мосту через реку Линда. Автомобиль «DAEWOO MATIZ» находился на полосе движения в направлении <адрес>. На кузове указанного автомобиля имелись механические повреждения, и наиболее была повреждена часть кузова в области переднего пассажирского сидения, на котором в тот момент находился молодой мужчина. Пристегнут ли был то мужчина ремнем безопасности, он не знает, так как не всматривался. Со слов людей, которые подошли раньше, Ц.А.Н. узнал, что признаков жизни тот пострадавший мужчина не подавал, и лицо его было окровавлено. Автомобиль «HYUNDAI TUCSON», который стоял частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на прилегающей обочине, и передней частью был направлен в сторону <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля была значительно повреждена. Около передней части автомобиля «HYUNDAI TUCSON», на дороге находились осколки детали от автомобилей. В данном автомобиле находились мужчина и женщина, мужчина находился на водительском сидении, а женщина сидела на переднем пассажирском сидении. Затем водитель и пассажир автомобиля «HYUNDAI TUCSON» выбрались из салона повреждённого автомобиля на улицу, и женщина жаловалась на боль в руке, а мужчина держался за грудь. Момент столкновения Ц.А.Н. не видел, и как произошло ДТП, он сказать не может. В тот момент, когда он подъехал к месту ДТП, он вышел из своего автомобиля и сразу позвонил по номеру «112», и сообщил о случившемся. Дожидаться «скорую помощь» и сотрудников полиции он не стал, так как торопился. В тот день Ц.А.Н. просматривал новости в сети «Интернет», откуда ему стало известно, что ДТП, которое он видел на мосту через реку Линда, было со смертельным исходом. В «Интернете» также указывалось, что водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», в момент перед ДТП совершал манёвр обгона и не учел при этом плохие погодные и дорожные условия.

- показаниями свидетеля П.А.Ю., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 200 - 205), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она выехала из дома по адресу: <адрес> направилась в <адрес>. Выехав на трассу «<данные изъяты>», она ехала со скоростью около 60 км/ час, учитывая плохие погодные и дорожные условия, так как на дороге была «снежная каша». На улице в тот день было светло, стояла пасмурная погода и выпали осадки в виде мокрого снега, который покрывал проезжую часть дороги. Поток транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, был плотным, а поток автомобилей в противоположном направлении был менее интенсивным. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.Ю. двигалась по участку 28 км автодороги <данные изъяты>», расположенному у моста через <адрес>. Подъезжая к указанному месту, она увидела, что на мосту через <адрес> произошло столкновение автомобилей «ДЕУ МАТИЗ» и «ХЕНДАЙ ТУСАН». Сам момент столкновения она не видела. Она остановилась на месте ДТП и сразу стала звонить в экстренные службы по номеру «112». На кузове автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» имелись повреждения, где наиболее была повреждена правая часть кузова в области переднего пассажирского сидения, на котором находился молодой человек в бессознательном состоянии, пристегнутый ремнем безопасности. На водительском сидении «ДЕУ МАТИЗ» находилась девушка, которая пребывала в помутненном сознании. Как П.А.Ю. показалось, у девушки был болевой шок, так как та постоянно спрашивала, что случилось и ничего не помнила. Затылок девушки и боковая часть лица были окровавлены. Автомобиль «ХЕНДАЙ ТУСАН» стоял частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на прилегающей обочине, и передней частью был направлен в сторону <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля была сильно повреждена. Около передней части автомобиля «ХЕНДАЙ ТУСАН» по дороге были разбросаны осколки и детали от автомобилей. В данном автомобиле находились мужчина и женщина, где мужчина являлся водителем, а женщина пассажиром переднего пассажирского сидения. Когда П.А.Ю. подъехала, те уже выбирались из машины «ХЕНДАЙ ТУСАН». Первыми на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оцепили место происшествия, после чего приступили к оформлению документов. Через некоторое время приехали спасатели МЧС и врачи «скорой помощи», которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего увезли их с места ДТП в больницу. Со слов очевидцев, которые находились на месте ДТП, П.А.Ю. поняла, что в ДТП виновата девушка-водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ», которая совершала маневр обгона, неверно выбрав скоростной режим, при движении в плохих погодных и дорожных условиях. Позднее П.А.Ю. стало известно, что водителя автомобиля «DAEWOO MATIZ» зовут ФИО1 Сам момент столкновения автомобилей «DAEWOO MATIZ» и «ХЕНДАЙ ТУСАН», а также сам маневр обгона, который совершала водитель ФИО1, П.А.Ю. не видела.

- показаниями свидетеля И.К.А., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля И.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 211 - 214), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ И.К.А. находился дежурстве, и нёс службу в составе автопатруля. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на участке 28 км. автодороги «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> г.о.<адрес>, произошло ДТП с пострадавшими. Получив информацию, И.К.А. незамедлительно выехал на указанное дежурным место, где на участке 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на мосту через <адрес>, он обнаружил автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, который в тот момент находился на полосе движения в направлении <адрес>, а автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №, находился на противоположной стороне дороги. Увидев произошедшее, И.К.А. позвонил в «службу спасения» по номеру «112» для того, чтобы ускорить приезд экстренных служб на место ДТП. В результате столкновения на кузове автомобиля «DAEWOO MATIZ» образовались механические повреждения, где наиболее была повреждена правая часть кузова, в районе передней правой двери. В салоне автомобиля «DAEWOO MATIZ» И.К.А. обнаружил мужчину, который на тот момент был пристегнут ремнем безопасности, и находился частично на переднем сидении и частично на заднем сидении с правой стороны. Мужчина находился в бессознательном состоянии, его лицо и голова были окровавлены, признаков жизни мужчина не подавал. И.К.А. обратил внимание, что голова пострадавшего мужчины была неестественно повернута в сторону. В ходе оформления ДТП были установлены данные пострадавшего пассажира автомобиля «DAEWOO», которым являлся С.М.И. На водительском сидении автомобиля «DAEWOO MATIZ» И.К.А. обнаружил девушку – водителя данного автомобиля, которая в тот момент находилась в сознании, но судя по ее внешнему виду, она пребывала в шоковом состоянии, и постоянно спрашивала, что с ней произошло. Лицо и голова девушки были окровавлены. По документам, находившимся при девушке, были установлены ее данные. Водителем автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № являлась ФИО1

Второй автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак № находился частично полосе движения в направлении г. Н.Новгород, частично на прилегающей обочине, и своей передней частью был направлен в сторону <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля имела значительные механические повреждения. Около передней части автомобиля «HYUNDAI TUCSON» на проезжей части полосы движения в направлении г. Н.Новгород И.К.А. обнаружил осыпь осколков стекла и детали от автомобилей, которые свидетельствовали о месте столкновения транспортных средств. Далее было установлено, что в момент ДТП в салоне автомобиля «HYUNDAI TUCSON» находились мужчина и женщина. Водителем автомобиля «HYUNDAI TUCSON» являлся К.С.Н., а женщина – пассажир К.И.Н. в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля. Водитель и пассажир автомобиля «HYUNDAI TUCSON» самостоятельно выбрались из салона автомобиля, и дожидались приезда «скорой» стоя на дороге. Через какое-то время на место ДТП приехали врачи «скорой», которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего увезли их в приёмный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» для оказания дальнейшей медицинской помощи. Прибывший на место ДТП следователь в составе СОГ приступил к оформлению протокола осмотра места ДТП и других необходимых документов.

Исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП и их повреждений; по следам осыпи стекла и деталей от автомобилей; исходя из объяснений водителей и свидетелей ДТП, а также судя по видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле одного из свидетелей, И.К.А. приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак № ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Начиная маневр обгона, ФИО1 не учла плохие погодные и дорожные условия, а также состояние проезжей части. Завершая маневр обгона и, возвращаясь на свою полосу, ФИО1 наехала на накат в виде мокрого снега («снежной каши») на проезжей части, в результате чего потеряла контроль за управлением автомобиля, после чего допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Н.

- показаниями свидетеля И.Е.Г., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля И.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 215 - 220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал из <адрес> <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Рено Сандеро», регистрационный знак №, на котором поехал в <адрес>. Выехав на автодорогу «<данные изъяты>», И.Е.Г. двигался со средней скоростью около 60-70 км/час, так как дорожное полотно было покрыто «снежной кашей». На улице в тот день стояла пасмурная погода, и шли осадки в виде мокрого снега, который ложился на проезжей части автодороги. Поток транспортных средств, двигавшихся в направлении <адрес>, был плотным, а в противоположном направлении движение автомобилей было не таким интенсивным. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая движение в направлении <адрес>, И.Е.Г. проезжал по участку 28 км автодороги «<данные изъяты>». Приближаясь к мосту через <адрес>, внезапно для себя он увидел, что его обгоняет автомобиль «ДЕУ МАТИЗ», который в тот момент двигался в попутном с ним направлении по противоположной полосе движения в направлении г. Н.Новгород, со скоростью около 90 км/час. После того, как автомобиль «ДЕУ МАТИЗ» обогнал его, и стал возвращаться на свою полосу со встречной полосы, автомобиль «ДЕУ МАТИЗ» стало «кидать» из стороны в сторону, то есть стало заносить, так как на проезжей части дороги лежал мокрый снег в виде «снежной каши». Обнаружив опасность, и учитывая плохие погодные и дорожные условия, И.Е.Г. стал снижать скорость. Затем он увидел, как двигавшийся в неуправляемом заносе автомобиль «ДЕУ МАТИЗ» резко «вылетел» на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ ТУСАН», который в тот момент ехал в направлении г. Н.Новгорода в пределах своей полосы. Увидев произошедшее, он остановился и сразу стал звонить в экстренные службы по номеру «112». В результате ДТП кузов автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» получил механические повреждения, где наиболее была повреждена правая часть кузова, в районе передней правой двери. В правой части салона автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» находился молодой человек, который в тот момент был пристегнут ремнем безопасности. Лицо мужчины было окровавлено, и признаков жизни тот не подавал. На водительском сидении автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» находилась девушка, которая была в сознании, и ее лицо также было окровавлено.

Второй участник ДТП – автомобиль марки «ХЕНДАЙ ТУСАН» после столкновения находился частично на полосе движения в направлении <адрес>, частично на прилегающей обочине, и своей передней частью был направлен в сторону <адрес>. Передняя часть кузова автомобиля была сильно повреждена. У передней части автомобиля «ХЕНДАЙ ТУСАН» на проезжей части дороги валялись осколки и детали от автомобилей. В автомобиле «ХЕНДАЙ ТУСАН» в момент ДТП находились мужчина и женщина. Затем, первыми на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые оградили место происшествия, после чего приступили к оформлению документов. Через некоторое время на место ДТП приехали спасатели МЧС и врачи «скорой помощи», которые оказали первую помощь пострадавшим, после чего увезли в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ».

Как водитель с большим стажем вождения, И.Е.Г. считает, что в данном ДТП виновата девушка – водитель автомашины «ДЕУ МАТИЗ», которая не учла плохие погодные условия и состояние проезжей части, на которой посередине имелся накат в виде мокрого снега. Завершая маневр обгона и, возвращаясь на свою полосу, водитель автомобиля «ДЕУ МАТИЗ» попала в тот самый накат из снежной каши, от чего потеряла управление автомобилем.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34 - 59), согласно которому, место ДТП находится на участке 28 км. (27 км + 850 м) автодороги «<данные изъяты>,» расположенном около <адрес> г.о.<адрес>. В ходе осмотра произведены замеры основных частей и элементов дороги, указаны сведения о водителях и их транспортных средствах, повреждения транспортных средств, сведения о пострадавших, о дорожных знаках и дорожной разметке; зафиксированы погодные, дорожные и метеорологические условия; указаны сведения о произведённых замерах, а также другие сведения, необходимые по делу. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомобиль «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак №, и автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, которые направлены на хранение на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки, произведенные на места ДТП;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 19 - 29), в ходе которого осмотрен автомобиль «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения, а также указаны иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 30 - 37), в ходе которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения, а также указаны иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. К протоколу прилагается таблица с изображениями осмотренного автомобиля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3 - 5), в ходе которой у свидетеля И.Е.Г. изъята видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, записанная на карту памяти;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6 - 16), в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника К.В.Ю. осмотрена видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля «Рено Сандеро», регистрационный знак №, записанная на карту памяти, и имеющая значение для уголовного дела. К протоколу прилагается таблица с изображениями (скриншотами) осмотренной видеозаписи;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 48 - 56), согласно которому, смерть С.М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (автодорожной), что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева, вдавленный перелом затылочной кости слева свода черепа, переломы костей свода и основания черепа, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние затылочной области, объемом 1,5 мл; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в области мозжечка и продолговатого мозга, объемом 23 мл.; массивные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, с переходом на шейный отдел спинного мозга, без реактивных клеточных изменений; травматический отек головного мозга). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), имеет характер тупой, образовалась незадолго (в течение 30 минут) до момента смерти от воздействия тупого, твердого предмета (ов), механизм образования удар и (или) сдавление, не исключаю возможности ее образования «при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут при столкновении транспортных средств, с последующим ударом частями тела о детали салона автомобиля»; между ней и смертью имеется прямая причинная связь.

При экспертизе в крови трупа не найдено этилового спирта, что свидетельствует о том, что С.М.И. «в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения» не находился;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-70), согласно которому, у К.И.Н. были установлены закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ушиб, подкожная гематома левой голени. Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования - удар, сдавление. Для решения вопроса о давности образования повреждений необходимо предоставление первичной медицинской документации из ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», куда пострадавшая была доставлена с места ДТП для оказания медпомощи.

Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ушиб, подкожная гематома левой голени, обнаруженные у К.И.Н., в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 83 - 85), согласно которому, у К.С.Н. были установлены раны в области левого локтевого сустава, правого коленного сустава и правой голени. В связи с тем обстоятельством, что в представленной медицинской документации полностью отсутствует описание ран, определить характер, механизм образования их, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также возможность причинения при конкретных обстоятельствах не представляется возможным. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Учитывая морфологические особенности обнаруженных повреждений, не исключена возможность образования их и ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа», при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался, как не подтвержденный объективными данными (п.27. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №194н).

Длительность нахождения на лечении не была обусловлена объективным состоянием потерпевшего, поэтому при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принималась;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 97 - 99), согласно которому, у ФИО1 были установлены закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Травмирующими объектами, в данном конкретном случае, являются тупые, твердые предметы. Механизм образования - удар, сдавление. Морфологические особенности обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах суток до момента поступления пострадавшей в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ».

Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья в дистальном отделе со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, обнаруженные у ФИО1, в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п. 7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194н).

Учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО1, не исключена возможность образования их «при обстоятельствах указанного ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут при столкновении транспортных средств с последующим ударом частями тела о детали салона автомобиля»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), о том, что «у <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак № и «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23) о том, что «у <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак № и «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24) о том, что «у <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак № и «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) о том, что «у <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, с участием автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак № и «HYUNDAI TUCSON» регистрационный знак №»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26) о том, что «у <адрес> произошло ДТП в результате которого погиб мужчина, пассажир автомобиля «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак №»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27) о том, что в приёмный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» с места ДТП, произошедшего у <адрес>, доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28) о том, что в приёмный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» с места ДТП, произошедшего у <адрес>, поступил К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «ушибленная рана в области локтя слева, правого колена и правой голени»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29) о том, что в приёмный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» с места ДТП, произошедшего у <адрес>, поступила К.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «закрытый перелом дистального отдела обеих костей левого предплечья со смещением отломков левой голени»;

- карточкой о полученном сообщении о происшествии, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30) о том, что в ГБУЗ НО «Городскую больницу № <адрес>» поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, ушиб шейного отдела позвоночника»;

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Бор А.Р.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на участке 28 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес> г.о.<адрес>, произошло столкновение автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № - С.М.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а водителю автомобиля «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак № – ФИО1, водителю автомобиля «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №52 – К.С.Н. и пассажиру его автомобиля – К.И.Н. причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В действиях одного из водителей – участников ДТП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того судом исследованы представленные в материалы дела представителем потерпевших документы, характеризующие личность С.М.И.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по прямому участку проезжей части 28 км автодороги «<данные изъяты>, со скоростью около 90 км/час, завершая манёвр обгона и возвращаясь на ранее занимаемую полосу, в результате неверно выбранного скоростного режима при движении по заснеженному дорожному полотну, потеряла контроль за движением автомобиля, который попал в неуправляемый занос, и, продолжая двигаться в неуправляемом заносе, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения в направлении <адрес>, где в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 28 км (27 км + 850 м) автодороги «<данные изъяты>», совершила столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак № под управлением водителя К.С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевших С.И.Г., С.Р.И. и С.М.А., а также свидетелей К.С.Н., К.И.Н., Ц.А.Н., П.А.Ю., И.К.А., И.Е.Г. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ей преступления, в дальнейшем показания давать отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. При исследовании указанного доказательства суд учитывает, что при допросах ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1 следует, что ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд берет за основу показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевших, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Оценивая представленные в материалы дела представителем потерпевших документы, характеризующие личность С.М.И., суд приходит к выводу, что существенного значения для дела, данные документы не имеют, и не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, и, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, правильно оценить дорожную ситуацию и верно выбрать скоростной режим при движении по заснеженному дорожному полотну. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло выезд её автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения столкновение автомобиля ФИО1 с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы движения автомобилем. В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру С.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью С.М.И. имеется прямая причинная связь.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162 - 163), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должна быть подвергнута наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судима (т. 2, л.д. 144); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога <данные изъяты> (т. 2, л.д. 154, 155); по месту жительства со стороны старшего участкового ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> А.А.П. характеризуется удовлетворительно. Заявлений и жалоб в отношении ФИО1 со стороны соседей, родственников и иных лиц в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало. Согласно базе ИБД Регион нарушений не выявлено (т. 2, л.д. 169); по месту работы со стороны М.П.Е. характеризуется положительно (т. 2, л.д. 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2 000 000 рублей. Выплату ФИО1 потерпевшим данной суммы суд, с учетом позиции потерпевших, признает соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд не признает принесение подсудимой ФИО1 потерпевшим извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимой ФИО1 потерпевшим извинений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, о также тот факт, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей матери.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставила органам предварительного следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования, а из материалов уголовного дела следует, что виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34 – 59). По этим же основаниям суд не может признать поданное после возбуждения уголовного дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 111) явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поставленный потерпевшими С.Р.И. и С.М.А., суд принимает во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом суд учитывает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является, в том числе, безопасность движения и эксплуатации транспорта. Вместе с тем суду не представлено доказательств восстановления нарушенных совершенным ФИО1 преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Подсудимой лишь заглажен вред, связанный с причинением по неосторожности смерти иному лицу. Также суд принимает во внимание, что, по смыслу Закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить её наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении неё положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Потерпевшим С.И.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального вреда в размере 77 500 руб. Кроме того потерпевшим С.Р.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. Кроме того потерпевшей С.М.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного следствия потерпевшие С.И.Г., С.Р.И. и С.М.А. от исковых требований к ФИО1 отказались в связи с добровольным возмещением им ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым производство по гражданским искам потерпевших С.И.Г., С.Р.И. и С.М.А. прекратить.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданским искам потерпевшего С.И.Г. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материального вреда в размере 77 500 руб.; потерпевшего С.Р.И. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб.; потерпевшей С.М.А. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 руб., прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «DАEWOO MATIZ», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1 на основании письменного заявления;

- автомобиль «HYUNDAI TUCSON», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить К.С.Н. на основании письменного заявления;

- карту памяти с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.О. Шкарин