Решение по делу № 2А-3950/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя.

50RS0033-01-2023-004499-11

№2а-3950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО16 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ФССП России по Московской <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не совершении действий, указанных в ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП Московской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 ФЗ от 01.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела арест имущества (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были грубейшим образом нарушены нормы материального права и законы Российской Федерации. Данные действия и дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушают его (ФИО1 ФИО18 права, гарантированные ему действующим законодательством и Конституцией Российской Федерацией. При оценке имущества, на которое был наложен арест, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения положений ст. 85 ФЗ от 01.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом. Оценка имущества не была произведена. По объяснениям судебного пристава-исполнителя, не имея квалификации, она самостоятельно произвела оценку имущества, стоимостью несколько миллионов рублей – всего за 500 000 руб. Для правильной оценки по рыночной цене судебный пристав- исполнитель ФИО3 оценщика не привлекала. Судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества обязана привлечь оценщика недвижимого имущества. Как следует из письма судебного пристава-исполнителя ФИО3, в его адрес об отказе окончить исполнительное производство, она обнаружила у него имущество в феврале 2023, т.е. ранее составления акта о наложении ареста на имущество. Привлечение оценщика для оценки имущества было достаточно. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя». Т.к. оценку имущества не проводилась, арест был наложен на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает размер задолженности. До подачи административного иска, оценка не была проведена. Не проведение оценки нарушают его права и законные интересы.

В последствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ВРИО начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО19 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО5 ФИО20 действующий по нотариальной доверенности, который поддержал административный иск, пояснил, постановление, вынесенное от 22.11.2017 выносил судебный пристав-исполнитель ФИО6, но на тот момент она не работала, а подпись стоит ФИО7 Постановление не соответствует требованиям закона. Так же пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были допущены нарушения закона «Об исполнительном производстве», нарушен приказ № 238. Судебный пристав обязан был наложить арест на имущество по заявлению. В материалах дела заявления нет. Судебный пристав-исполнитель после ареста имущества должен был привлечь оценщика недвижимого имущества. Однако пристав самостоятельно оценила имущество. Согласно Апелляционного определения от 26.07.2023 установлено, что приставу стало известно о наличии имущества в феврале 2023. Акт ареста не соответствует требованиям закона, в акте указаны непонятные лица, которых невозможно определились, т.к. не указаны документы, удостоверяющие личность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, сообщила, что в судебное заседание явиться не сможет, в связи с занятостью на работе. Арест с имущества был снят 12.09.2023, в связи с нецелесообразностью проведения оценки имущества, т.к. вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 ФИО21 обязан снести объект незавершенного строительства.

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ВРИО начальника отдела Орехово-Зуевского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Согласно материалам дела, на основании заявления представителя Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского городского округа Московской области было возбуждено исполнительное производство от 31.10.2022 №-ИП. (л.д. 153, 154,161)

30.03.2023 судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном-3) –№ от 31.10.2022, ИП №-ИП от 31.10.2022, ИП №-ИП от 17.06.2017, произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО22, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 109)

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев исполнительные производства № № от 31.10.2022, № от 31.10.2022, № от 17.06.2017, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес> Согласно описания имущества, подвергнуто аресту (описи) – Объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>. Предварительная оценка – <данные изъяты>. Согласно примечания: требуется оценка специалиста.

Апелляционным определением от 31.07.2023, оставлено без изменение решение Орехово-Зуевского городского суда от 28.04.2023, которым исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 ФИО23 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком в течение установленного выше срока настоящего решения суда, предоставить администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области право осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>м., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <адрес>- с последующим взысканием с ФИО1 ФИО24 в пользу истца понесенных администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области в связи со сносом расходов.

12.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области снят арест с имущества должника: объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Решением суда от 28.04.2023 ФИО1 ФИО25 обязан в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>., степенью готовности 6%, расположенного по адресу: <адрес> В связи с нецелесообразностью проводить оценку имущества, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3 сняла арест со спорного имущества.

В связи с тем, что на момент рассмотрения административного иска арест на спорное имущество снят, по мотивам нецелесообразности проведения оценки, суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях ФИО1 ФИО26

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении действий, указанных в ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.