Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газкомфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками по отчуждению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:22:0031602:376, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)11 от (дата), по отчуждению объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 27:22:0031602:375, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)16 от (дата), и применении последствий недействительности сделок. В обосновании требований истец указал, что решением Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 596 299 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 40 982 руб. 00 коп. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности 3637281 руб. Кроме того, (дата) на основании определения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 в целях предотвращения значительного ущерба и сохранении интересов сторон на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска в размере 3 596 299 руб., был наложен арест. (дата) решение Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата) вступило в законную силу. Вместе с тем, ООО «Газкомфорт» было установлено, что в период обжалования решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020, (дата) и (дата) ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по адресам: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)) и (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)). Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) N 99/2022/446071825, установлено, что (дата) в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровой стоимостью объекта недвижимости 2609283,85 рублей, и на основании брачного договора право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) N 99/2022/446073505, установлено, что (дата) в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровой стоимостью объекта недвижимости - 2713277,05 рублей, и на основании брачного договора право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2, которая состоит в браке с ответчиком ФИО1 Таким образом, истец считает, что спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу своего близкого родственника - супруги ФИО2, что по существу означает оставление этого имущества в семье, и одновременно исключает его из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам ИП ФИО1 при наличии неисполненных обязательств по возврату долга в общем размере 3 637 281,00 руб. в пользу ООО «Газкомфорт», взысканных решением Арбитражного суда. Указанные объекты недвижимости не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку не являются единственным пригодным для проживания помещением. Должником ФИО1 допущено злоупотреблением правом, с целью уклонения от исполнения судебных решений в отношении ООО «Газкомфорт», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Газкомфорт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не просили. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которым считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: никаких законных оснований для оспаривания в настоящее время регистрационных записей по переходу прав собственности на заявленные помещения - не имеется. Задолженность, которая возникла у ФИО1 в рамках судебного дела №А73-17365/2020 на сумму 3 596 299 руб. никак не связана с передачей ООО «Газкомфорт» оспариваемых истцом помещений, а имеет исключительно денежное требование, которое возникло в рамках корпоративного спора между учредителями ООО «Газкомфорт» ФИО1 и ФИО4, являющимся также директором общества. ФИО1 принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО «Газкомфорт» (50% доли истца) и соответственно денежное требование, которое ФИО1 должен своей же организации (истцу) - ООО «Газкомфорт» на сумму 3 596 299 руб. можно поделить пополам. Более того, на сегодняшний момент сам ФИО1, действуя в интересах всё того же ООО “Газкомфорт” заявляет уже к учредителю ФИО4 денежные требования на сумму 10 972 601 руб. 30 коп. (корпоративный спор по делу №А73-17562/2021 в Арбитражном суде (адрес)). Корпоративные споры между учредителями продолжаются, а в это время деятельность ООО «Газкомфорт» не ведётся и организация не закрывается исключительно из-за денежных споров учредителей друг к другу, где в любом случае всё денежные требования ООО «Газкомфорт» к конкретному учредителю будут делиться пополам (так как это своего рода частичное совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку за юридическим лицом всегда стоят конкретные люди). Истец в настоящее время говорит о том, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2, в ходе которого от должника ФИО1 выбыли из собственности оспариваемые истцами помещения, - якобы нарушил права ООО «Газкомфорт» как кредитора, так как эта сделка сделала невозможным исполнение решение суда в пользу ООО «Газкомфорт». Иных оснований для оспаривания сделок истец не указал. Истец говорит лишь о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его намерении вывести имущество из под реализации и сделать невозможным исполнение решения суда. Тем самым якобы должник, по мнению истца, сделал невозможным получение кредитором ООО «Газкомфорт» исполнения решения Арбитражного суда о взыскании долга в ходе исполнительного производства. Вместе с тем, обратила внимание на то, что оспариваемое имущество одному ФИО1 и не принадлежало, так как было приобретено в период брака с ФИО2, соответственно ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и так принадлежало его супруге ФИО2 Исполнительное производство за (№)-ИП от (дата), возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата) действующее. По данному исполнительному производству акт о невозможности исполнить судебное решение судебным приставом-исполнителем не выносился, соответственно судебный пристав-исполнитель не считает безнадёжным вопрос по исполнению судебного акта и работы по исполнительному производству продолжаются. В противном случае, судебный пристав-исполнитель прекратил бы уже исполнительное производство, возбужденное ещё (дата), в связи с невозможностью взыскания. Более того, при исполнении решения Арбитражного суда постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) судебным приставом-исполнителем в ходе вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на помещение площадью 30,4 кв.м, по адресу: <...> с кадастровым номером 27:22:0031401:3191, а также были наложены аресты на иное имущество должника в ходе исполнительного производства. В частности, постановлением от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль MAZDA MPV, рег.знак К303ОК27, 2003 года выпуска. Также судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства на банковских счетах ФИО1, где имеются денежные средства. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и не обосновал необходимости в предъявлении данного иска в суд общей юрисдикции. На сегодняшний день не установлена невозможность исполнить решение суда в ходе исполнительного производства и не установлено нарушение прав ООО «Газкомфорт». Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц: Отдел судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, Управление Росреестра по (адрес) в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 12 ч.1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если, закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.ст. 40, 42 Семейного Кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор по своей юридической природе представляет собой одну из разновидностей гражданско-правовых договоров, направленных на установление или изменение правового режима имущества (ст.420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому брачный договор должен отвечать тем требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к гражданско-правовым договорам, в том числе законность содержания договора, и брачный договор должен подчиняться общим правилам действительности сделки (ст.ст.153-181 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата), вступившим в законную силу (дата), с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Газкомфорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 596 299 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 40 982 руб. Ранее на основании определения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата) в целях предотвращения значительного ущерба и сохранении интересов сторон на денежные средства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (в том числе в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска в размере 3 596 299 руб. был наложен арест.
На основании данного решения Арбитражного суда (адрес) постановлением отдела судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) было возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности 3 637 281 руб., подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газкомфорт».
Как следует из предоставленных суду реестровых дел на объекты недвижимости – (адрес) по Аллее Труда, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре и (адрес) по Аллее Труда, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, (дата) между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, согласно которому приобретенное в период брака имущество супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе спорные объекты недвижимого имущества в виде квартир (№) и (№) в (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре признается личной собственностью супруги ФИО2 как во время брака, так и в случае его расторжения. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО5 и зарегистрирован ею в реестре за (№)-н/27-2021-1-1044 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) N 99/2022/446071825, (дата) в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) N 99/2022/446073505, (дата) в ЕГРП зарегистрировано прекращение права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Газкомфорт» указывает на тот факт, что, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, то спорное имущество отчуждено ФИО1 в пользу своего близкого родственника - супруги ФИО2, что по существу означает оставление этого имущества в семье, и одновременно исключает его из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания по обязательствам ИП ФИО1 при наличии неисполненных обязательств по возврату долга в общем размере 3 637 281,00 руб. в пользу ООО «Газкомфорт», взысканных на основании решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата). Спорные объекты недвижимости не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку не являются единственным пригодным для проживания помещением. Основанием для обращения в суд с настоящим иском является то, что должником ФИО1 допущено злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения судебных решений в отношении ООО "Газкомфорт".
Суд не может согласиться с исковыми требованиями ООО «Газкомфорт» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания ничтожности сделки лежит на лице, заявившем о ее ничтожности.
В ходе судебного разбирательства таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о ничтожности сделки, со стороны истца не представлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность, которая возникла у ФИО1 в рамках дела №А73-17365/2020 на сумму 3 596 299 руб. не связана с передачей ООО «Газкомфорт» оспариваемых истцом жилых помещений, а имеет исключительно денежное требование, которое возникло в рамках корпоративного спора между учредителями ООО «Газкомфорт» ФИО1 и ФИО4
В настоящее время ФИО1, действуя в интересах всё того же ООО «Газкомфорт» заявляет уже к учредителю ФИО4 денежные требования на сумму 10 972 601 руб. 30 коп. (корпоративный спор по делу №А73-17562/2021 в Арбитражном суде (адрес)).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Газкомфорт» считает, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2, в ходе которого от должника ФИО1 выбыли из собственности оспариваемые истцами жилые помещения, нарушил права ООО «Газкомфорт» как кредитора, так как эта сделка сделала невозможным исполнение решение суда в пользу ООО «Газкомфорт». Иных оснований для оспаривания сделок истец ООО «Газкомфорт» не указал. Истец ООО «Газкомфорт» считает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны ответчика и о намерении ответчика ФИО1 вывести имущество из под реализации и сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда (адрес) по делу № А73-17365/2020 от (дата).
Вместе с тем, как установлено судом и сторонами спора в суде не оспаривалось, спорное имущество одному ФИО1 и не принадлежало, так как было приобретено им в период брака с ответчиком ФИО2, соответственно в силу требований ст.34 СК РФ. ? доли в праве собственности на квартиры № (№) и (№) в (адрес) по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в силу норм права и так принадлежало его супруге ФИО2
Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства(№)-ИП от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом (адрес) на основании решения суда от 05(дата) по делу № А73-17065/2020, следует, что на дату вынесения судом настоящего решения, данное исполнительное производство не окончено, акт о невозможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не выносился и работы по исполнительному производству продолжаются. В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от (дата) и от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3596299 рублей находящиеся на счетах (№) (по состоянию на (дата) остаток денежных средств 398357 рублей 05 копеек, по состоянию на (дата) остаток денежных средств 435365 рублей 06 копеек, по состоянию на (дата) остаток денежных средств 442865 рублей 06 копеек, по состоянию на (дата) остаток денежных средств 733820 рублей 76 копеек), (№) (по состоянию на (дата), на (дата), на (дата), на 21.05.2022 остаток денежных средств 2352 рубля 06 копеек), (№), (№) в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также находящиеся на счетах (№), (№) в АО «Почта Банк» на имя ФИО1 Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) и от (дата) о запрете на совершение действий по регистрации с арестом имущества, принадлежащее ФИО1 в виде помещения площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:22:0031401:3191, и на автомобиль MAZDA MPV, рег.знак К303ОК27, 2003 года выпуска, соответственно.
Таким образом, по выводу суда у ФИО1, как должника по указанному исполнительному производству, имеется достаточно имущества для исполнения решения Арбитражного суда от (дата), оспариваемое ООО «Газкомфорт» недвижимое имущество не является единственным имуществом за счет которого возможно исполнить решение суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательств бесспорно подтверждающих нарушения своих прав как взыскателя недобросовестными действиями ответчика ФИО1, суд находит исковые требования ООО «Газкомфорт» о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По выводу суда на сегодняшний день не установлена невозможность исполнить решение Арбитражного суда от (дата) в рамках исполнительного производства(№)-ИП от (дата), и при рассмотрении настоящего спора нарушение прав ООО «Газкомфорт» как взыскателя судом также не установлено.
Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований о признании сделок недействительными истцу отказано, требования истца о применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022