Председательствующий: судья Сухотин Е.В. № 22- 5798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.

Судей: Измаденова А.И., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>.) к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Красноярска от <дата> - с <дата> по <дата> включительно.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания <дата> по <дата> включительно и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., объяснения осужденной ФИО2, адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших ее апелляционную жалобу, адвоката Мясникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, выступление прокурора Гаус А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего наркотические средства <данные изъяты>, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - массой 4,872 граммов, ФИО2 также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего наркотические средства <данные изъяты>, в значительном размере – массой 0,801 грамма.

Преступления совершены <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности в совершении преступления и квалификации его действий, указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, в связи с тем, что судом не зачтен срок содержания его под стражей по приговору от <дата>., наказание по которому присоединено к наказанию по приговору от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на строгость приговора, суровость назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что у нее на иждивении находится дочь, которая является инвалидом и не может обходиться без ее помощи, в настоящее время проживает у ее подруги в однокомнатной квартире с другими детьми. Кроме того, указывает, что она признала вину полностью, в содеянном раскаялась. Считает, что ее действия неверно квалифицированы как сбыт, так как имела место попытка сбыта, сотрудники полиции сразу изъяли наркотические средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и стороной защиты не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1, ФИО2 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительный приговор, квалификация их действий дана верно, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы осужденной ФИО2 о том, что судом неверно квалифицированы ее действия как сбыт наркотических веществ, являются несостоятельными, поскольку ее действия, как и действия ФИО1 в отношении наркотических средств массой 4,872 гр., квалифицированы как покушение на сбыт, т.е. неоконченное преступление.

Сомнений во вменяемости ФИО1, ФИО2 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденным, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих их наказание, ими обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию совместно совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника данного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении ФИО1 также плохое состояние его здоровья, ФИО2 – наличие у нее дочери, <данные изъяты> и осуществление за ней ухода.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья ФИО1 и ФИО2 и их близких родственников, пожилой возраст ФИО1, то, что они характеризуются удовлетворительно.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается, в том числе, вопреки доводам жалобы ФИО2, судом учтено, что она признала вину, раскаялась в содеянном и у нее на иждивении находится дочь, имеющая инвалидность.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденных, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в рамках санкции статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, за совершение покушения на преступление также ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд верно при назначении наказания ФИО1 применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным до вынесения приговора от 25 октября 2022 года Советским районным судом г.Красноярска.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ФИО2 - исправительная колония общего режима, ФИО1 - исправительная колония строгого режима определен судом первой инстанции верно, согласно положениям п.п. «б, в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО2 о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания на основании ст.82.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данной нормой предусмотрено предоставление отсрочки отбывания наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, тогда как она осуждена за совершение совокупности преступлений, в том числе, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и за совершение данного преступления отсрочка отбывания наказания приведенной нормой закона не предусмотрена.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденным по настоящему приговору применены судом правильно. Вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО1 по приговору от <дата> Канского районного суда Красноярского края подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями п. 11 ст. 397, ст.ст. 396, 399 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не обсуждался, а судебная коллегия не располагает необходимыми сведениями о сроках содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору, а также разрешался ли данный вопрос при исполнении приговоров.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд верно указал в приговоре о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, однако при указании о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ допустил техническую ошибку, указав о зачете одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии «общего» режима, вместо «строгого».

В связи с чем, данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако она не повлияла на существо постановленного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо указания о зачете срока содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии «общего» режима, указать - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии «строгого» режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения определения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: