Дело *****
УИД *****RS0*****-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 мая 2023 года <адрес>
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:
истца ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Ее автомобиль Рено Логан, peг. знак «М 129 КХ 193 RUS» VIN <***> 87491 С*****, управляемый ФИО4
В результате аварии указанному автомобилю Рено Логан, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертизе, проведенной представителем АО СК «АльфаСтрахование». Осмотр представителем АО «АльфаСтрахование» проведен некорректно, осмотра по скрытым повреждениям проведено не было. Виновником аварии признан водитель второго автомобиля. Все необходимые документы представлены в АО «АльфаСтрахование». Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный АО «АльфаСтрахование».
После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ей была перечислена страховая выплата в размере 52 900 рублей 00 копейки.
Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 52 900 рублей 00 копейки значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Далее, истец обратилась с заявлением о повторном осмотре по скрытым повреждениям и расчете страховой выплаты. Осмотр был назначен на <дата> в <адрес>. Проведенный осмотр вновь был некорректным и производился фиктивно, без снятия бампера, крыла и подъема автомобиля. Скрытые повреждения вновь не были выявлены и зафиксированы. Далее произведен некорректный расчет страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что крыло и бампер сняты не были, некорректно определен объем необходимых работ. После второго осмотра была осуществлена дополнительная выплата в размере 4 900 рублей 00 копеек. Общая сумма выплаты составила 57 800 рублей 00 копеек.
Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласна, она была вынуждена обратиться для расчета стоимости рыночного ремонта в кузовной цех официального дилера «Рено» в <адрес> ООО «Максима Авто». Дефектовочный акт № КМВ0000134 от <дата> Заказ наряд № ЗМКА010554 от <дата> Всего по документу 273 649 рублей 00 копеек. Далее ООО «Максима Авто» приняла заявку в работу, заказала необходимые запчасти и произвела ремонт автомобиля в соответствии со всеми регламентами. Соответствующие документы предоставляет. На восстановительные работы и стоимость запчастей истцом было потрачено 273 649 рублей 00 копеек.
Отмечает, что страховая компания не взяла на себя ответственность по ремонту автомобиля истца на СТО с возможностью заказа оригинальных, новых запчастей, не приняв во внимание, что автомобиль 2020 года выпуска, и для ремонта данного автомобиля обязана была выдать направление на ремонт на СТО.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Согласно дефектовочного акта № КМВ0000134 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, peг. знак «М 129 КХ 193 RUS» VIN <***> 87491 С*****, составленного <дата> ООО «Максима Авто», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 273 649 рублей 00 копеек. Данная сумма на 215 849 рублей 00 копеек больше, выплаченной АО «АльфаСтрахование».
Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты. <дата> Обращение зарегистрировано под ***** и <дата> под номером 127849.
На основании направления АО «АльфаСтрахование» было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.
4 мая и <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 52 900 рубля 00 копеек, 4 900 рубля 00 копеек что подтверждается выписками со счета истца в банке ПАО «Сбербанк».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая, что согласно дефектовочного акта № КМВ0000134 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан, peг. знак «М 129 КХ 193 RUS» VIN <***> 87491 С*****, составленного <дата> ООО «Максима Авто», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 273 649 рублей 00 копеек, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 57 800 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 215 849 рублей 00 копеек.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.
Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата>, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее <дата>.
Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с <дата> по <дата>) в размере 247344 рублей 30 копеек: 215 849 руб. х 1% х 115 дней = 247344 рублей 30 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик исполнил требование истца в добровольном порядке лишь частично, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого будет определен судом.
В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В дополнительных пояснениях к иску, истец ФИО2 указала, что в апреле 2023 года на основании решения суда проведена экспертиза СКЭУ «Феникс», на которую потрачено 25000 руб. 00 копеек личных средств.
В ходе опроса сотрудников СКЭУ «Феникс» предварительно стало ясно, что они подошли формально к проведению экспертизы, в связи с тем, что не учли факт нарушения АО СК «АльфаСтрахование» правил осмотра автомобиля. Так как имелись скрытые повреждения, которые не были выявлены в ходе осмотра автомобиля и соответственно в объем необходимых работ не включены. Вместе с тем, после ремонта автомобиля были выявлены такие сложные работы, как демонтаж двигателя, ремонт лонжерона и т.д. Все проведенные работы отражены в следующих документах: Дефектовочном акте № КМВ0000134 от <дата>, счете на оплату № КМВ0000996 от <дата>, заказе- наряде № ЗМКА010554 от <дата>, копии счет-фактуры № ЗМКАО10554 от <дата>.
В связи с этим, АО СК «АльфаСтрахование» не произвели расчет денежных средств для производства этих работ, в связи с формальным осмотром автомобиля (бампер не снимался, крыло не снималось, двигатель, лонжерон не осматривался и т.д.). СКЭУ «Феникс» соответственно не сравнило объем рассчитанных работ, запчастей и материалов АО СК «АльфаСтрахование» с затраченными на ремонт автомобиля по факту по их единому расчету.
По результатам рассмотрения дела, просит суд имеющуюся разницу в страховом возмещении, дополнительно взысканной судом суммы страхового возмещения и фактически затраченных личных денежных средств на ремонт автомобиля истца взыскать с виновника ДТП. Виновника ДТП просит суд установить самостоятельно, в связи с отсутствием у истца установочных данных и места проживания виновника ДТП.
Просит суд:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 849 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 247 344 рубля 30 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой истцом суммы.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что заключение эксперта *****-с/2023 от <дата> необоснованно, поскольку при производстве экспертизы не были учтены скрытые повреждения спорного автомобиля.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.
От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд поступили объяснения по существу принятого решения, в соответствие с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата>, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако, может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Из пояснений следует, что в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца № У-22-154039 с требованием о взыскании денежной суммы. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствие с ч. 2 ст. 2 Закона №123-ФЗ. Кроме того, в пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал и выплатное дело, представленные по запросам суда, заключение эксперта, допросив эксперта, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательное страхование определяется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу пункта 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(п.19)
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П (ред. от <дата>) (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
На основании п.п. ж п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО8, и автомобиля Лада 2112 государственный регистрационный знак К 805 МА-126, под управлением ФИО7
В результате ДТП по вине ФИО7, управлявшей транспортным средством Лада 2112 государственный регистрационный знак К 805 МА-126, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО8 транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193.
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»" по договору ОСАГО серии ХХХ *****.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ ***** со сроком страхования с <дата> по <дата>.
<дата> истец ФИО8 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно поданного заявления о страховом случае ФИО8 выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит V в графе реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» и представлены банковские реквизиты.
Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч.3 ст. 434 ГК РФ, Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Указание на денежное возмещение, в данном случае, трактуется как оферта на изменение формы возмещения на денежную и заключение соглашения на основании п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, истец ФИО8 недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражала несогласие именно с размером страховой выплаты, и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствие с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» ***** от <дата>, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте от истца не поступало.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 42 постановления Пленума *****, При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №Z692/PVU/00618/22 от 20.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 64 200 руб., с учетом износа составляет 52 900 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.
<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО8 с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193.
АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму, согласно которой просило предоставить к осмотру транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193, <дата> в период с 14:30 до 15:00, по адресу <адрес> 15.
Однако, транспортное средство представлено не было, что подтверждается Актом осмотра за ***** от 26.07.2022г. и фотоматериалами.
<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» вновь поступило заявление ФИО8 с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер М 129 КХ -193, составлен акт осмотра ООО «Компакт Эксперт» № б/н от <дата>, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра не поступило.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № Z692/PVU/00618/22 от 04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 300 руб., с учетом износа составляет 57 800 руб.
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением *****.
Поскольку с данным размером страхового возмещения истец ФИО8 была не согласна, она обратилась для расчета стоимости рыночного ремонта в кузовной цех официального дилера «Рено» в <адрес> ООО «Максима Авто». Согласно Дефектовочному акту № КМВ0000134 от <дата> (Заказ наряд № ЗМКА010554 от <дата>) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 273 649 рублей 00 копеек. Далее ООО «Максима Авто» приняла заявку в работу, заказала необходимые запчасти и произвела ремонт автомобиля в соответствии со всеми регламентами. Таким образом, на восстановительные работы и стоимость запчастей истцом было потрачено 273 649 рублей 00 копеек.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила от истца досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 220 749 рублей. К досудебной претензии был приложен Дефектовочный акт № КМВ0000134 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 273 649 рублей.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 уведомление об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.
Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 215 849 рублей ( 273 649 руб. - 52900 руб. - 4900 руб.).
Решением финансового уполномоченного № У-22-154039/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
В целях установления существенных обстоятельств по делу по ходатайству истца ФИО8 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СКЭУ Феникс» *****-с/2023 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М 129 КХ-193, без учета износа на день ДТП составила: 79 397 руб. (семьдесят девять тысяч триста девяносто семь рублей 00 копеек), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составила: 64 788 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по данному им заключению *****-с/2023 от <дата>, на вопросы истца и суда пояснил, что в ходе анализа предоставленных данных, а именно: материалов гражданского дела, административного материала и фото повреждений объекта исследования, были включены те повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а их механизм образования не противоречит заявленному механизму ДТП. Повреждения - например: лонжерона переднего левого, указанного в акте дефектовки, имеет отличную пространственную ориентацию от пятна контакта (зоны взаимодействия с следообразующим объектом), а механизм образования данного повреждения отличается от заявленного механизма ДТП. Таким образом, данные повреждения носят накопительный характер и могли образоваться при иных обстоятельствах. Отмечает, что с момента ДТП и до момента составления дефектовочного акта, объект исследования – спорный автомобиль проехал свыше 28000 тысяч км, что в свою очередь, позволяет утверждать, что данный автомобиль эксплуатировался с момента ДТП и был отремонтирован. Следовательно, данные повреждения (указанные в акте дефектовки, за исключением тех, которые эксперт принял к расчету) могли быть получены и после рассматриваемого ДТП, либо до… Также, согласно информации имеющейся на сайте ГИБДД, данный автомобиль ранее был поврежден в передней части в результате ДТП от <дата>, из чего можно сделать вывод, что повреждения указанные в акте дефектовки (за исключением включенных в расчет) могли быть не устранены ранее и включены в данный акт. В виду того, что данное гражданское дело рассматривается в рамках ОСАГО, эксперт проводил расчет восстановительного ремонта, по установленным повреждениям, согласно единой Методике. Ценовая политика запасных частей, указанных в справочнике РСА, существенно отличается от среднерыночной стоимости запасных частей, что в свою очередь, и привело к разным суммам восстановительного ремонта.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает заключение экспертов *****-с/2023 от <дата> допустимым доказательством по делу, поскольку по мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 3.5 Положения Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере 57 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО «СКЭУ Феникс» *****-с/2023 от <дата>, в размере 64 788 руб., превышает 10% размера стоимости восстановительного ремонта, то есть того размера вреда, который должен быть возмещен страховой компанией путем осуществления страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ОА "АльфаСтрахование" не полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед ФИО8 по указанному страховому случаю, не выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 6988 руб. ( 64788 -57800). Следовательно, исковые требования ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 6 988 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной сумме заявленных требований по взысканию страхового возмещения надлежит отказать.
ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 247 344 руб.30 коп. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении. Суд не соглашается с расчетом истца, признает его арифметически неверным.
В соответствие с п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ФИО8 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> и <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, то есть в установленные законом сроки. Однако, как установлено в судебном заседании, не в полном объеме. Следовательно, сумму неустойки следует исчислять в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 11 888 рублей (6988 +4900) с <дата> (истечение 20 дней) до <дата> (вторая выплата), что составляет 14 622,24 руб. Кроме того, за период с <дата> по <дата> (конечная дата периода просрочки, заявленная истцом) сумму неустойки следует исчислять в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6988 рублей ( с учетом второй выплаты), что составляет 9 853,08 руб. Итоговая сумма неустойки с учетом заявленного истцом периода составляет 24475,32 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не должна превышать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6988 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соответствующего заявления ответчика, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Ответчик в соответствие со ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа.
Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика судом снижена, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа, и принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 6988 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3494 рублей.
Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку заявленные ФИО8 требования к АО «Альфа Страхование» удовлетворены частично (3,2%), то на ответчике лежит обязанность возмещения судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 800 рублей, что составляет 3,2 % от заявленной истцом ко взысканию суммы 25 000 рублей. В остальной части надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».
П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 440 руб.
Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 ФИО12 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО13 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 988 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО14 неустойку в размере 4000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО15 штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3494 рублей.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 ФИО16 судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 800 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города-курорта Ессентуки государственную пошлину в размере 440 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО17 к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208861 рублей, неустойки 243 344 рублей 30 копеек, судебных расходов за производство экспертизы в размере 24 200 рублей, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Председательствующий судья В.В. Жукова
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.