Решение по делу № 2-12184/2025 от 09.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-12184/202578RS0019-01-2025-011098-76

09 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявление указало, что решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 530 00 рублей по страховому случаю от 18.10.2024. Указывая, что убытки подлежали взысканию частично, с учетом процентного соотношения к стоимости ремонта по Единой методике, финансовый уполномоченный незаконно взыскал убытки, поскольку потребитель имеет право только на страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности, а также, что убытки подлежат взысканию только за фактически произведенный ремонт, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 22.05.2025 №У-25-43946/5010-007.

В свою очередь, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2024 года произошел страховой случай по ОСАГО в виде повреждения имущества истца. Истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт, однако, СТОА восстановительный ремонт не произвело, ответчик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки. Указывая, что страховое возмещение выплачено с просрочкой, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.11.2024 по 28.01.2025 в размере 251 120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 03.12.2025 дела объединены в одно производство.

Представитель истца (заинт. лица) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (заявителя) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховое возмещение осуществлено без просрочки. Также просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2024 года произошел страховой случай по ОСАГО в виде повреждения автомобиля истца.

31 октября 2024 года истец через личный кабинет на сайте к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив комплект документов.

08 ноября 2024 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 12 ноября 2024 года составлен акт осмотра (л.д. 10-12, 13).

15 января 2025 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гермес».

27 января 2025 года ответчик осуществил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

19 марта 2025 года ответчиком получена претензия истца с требованием осуществить выплату убытков, неустойки, расходов на юриста, на составление заключения, в удовлетворении которой страховщик отказал.

15 апреля 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 20 880 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 №У-25-43946/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, в его пользу с заявителя взысканы убытки в размере 530 000 рублей, в случае неисполнения заявителем решения уполномоченного с него взысканы проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке необоснованно отказал в осуществлении страхового возмещения в виде ремонта, незаконно изменил форму возмещения на страховую выплату, ввиду чего взыскал с заявителя в пользу ФИО1 убытки.

В данном случае, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены, поскольку им правильно применены нормы материального права, исходя из конкретных обстоятельств.

Так, по общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме заявитель на какие-либо основания не ссылался, изменил форму возмещения в одностороннем порядке.

В связи с этим суд не усматривает наличие у истца правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре в форме ремонта на страховую выплату.

Доводы заявителя о том, что в данном случае потребитель имел право получить только страховое возмещение без учета износа в пределах 400 000 рублей, либо убытки исключительно за фактически произведенный ремонт, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имел право на возмещение убытков в объеме, определенном финансовым уполномоченным, ввиду чего суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что ущерб, подлежащий возмещению за счет страховщика, с учетом процентного соотношения к стоимости ремонта по Единой методике судом отклоняются, поскольку они не основаны на фундаментальном положении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение убытков. В данном случае истец имеет право на полное возмещение убытков сверх предполагаемой доплаты за ремонт, которую он должен был бы произвести за свой счет. Именно в таком случае истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с первоначальным заявлением 31 октября 2024 года.

Доводы ответчика о том, что истец обратился только 24 декабря 2024 года, предоставив полный комплект документов, отклоняются, поскольку из представленного истцом протокола осмотра доказательств, из скриншотов личного кабинета с сайта ответчика, усматривается, что истец надлежащим образом обратился к ответчику именно 31 октября 2024 года.

Учитывая, что с заявлением истец обратился 31 октября 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 21 ноября 2024 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 22 ноября 2024 года до 28 января 2025 года и составит 68 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 251 120 рублей (272 000 рублей (400 000 *1%*68) – 20 880 рублей (выплаченная неустойка), ввиду чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с указанного ответчика 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, акт сдачи приемки с распиской, протоколы судебных заседаний), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, так как она выдана для ведения конкретного дела, а также по нотариальному осмотру доказательств - личного кабинета, через который истец осуществлял подачу документов, в размере 11 900 рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми, так как понесены в связи с доказыванием юридически значимых обстоятельств.

Судебные расходы на составление заключения специалиста о стоимости ремонта взысканию не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), данное заключение сторонами не оспаривалось, принято судом как надлежащее (абз. 2 п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2025 №У-25-43946/5010-007 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неустойки за период с 22.11.2024 по 28.01.2025 в размере 251 120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.

Судья