Решение по делу № 2-2321/2022 от 18.10.2022 | Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Департаменту транспорта администрации г. Перми, администрации г. Перми, ООО «Теплосберегающая компания» с требованием о солидарном взыскании в счет компенсации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации города Перми, Департаменту транспорта Администрации гор.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2321/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002293-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием помощника прокурора Адрес ФИО33. Перми ФИО10

представителя истца адвоката ФИО11

с участием представителя ответчика ООО «ТСК» - ФИО13,

с участием представителя ответчиков Администрации гор. Перми, Департамента Транспорта гор. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми, Департаменту транспорта Администрации гор. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Департаменту транспорта администрации г. Перми, администрации г. Перми, ООО «Теплосберегающая компания» с требованием о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 600000 руб., в счет возмещения утраченного заработка в сумме 58996, 42 руб., в счет возмещения затрат на лекарственные средства в сумме 4923 руб., в счет возмещения затрат на неиспользованный билет в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что 01.05.2021, в дневное время, остановочный павильон, установленный возле дома, расположенного по адресу: <...>, обрушился на ФИО1, находившуюся рядом с остановочным павильоном, причинив последней телесные повреждения.

По данному факту в следственном отделе по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, впоследствии квалификация преступления была изменена, и уголовное дело расследовалось по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Обстоятельства падения на истца остановочного павильона были изложены ею в ходе допроса в качестве потерпевшей по указанному уголовному делу, а именно: 01.05.2021 в дневное время она вышла из магазина, расположенного в доме по адресу: <...>, и направилась в сторону автовокзала г. Перми, чтобы уехать в г. Кудымкар Пермского края (билет на автобус был ей уже приобретен), однако, поскольку на улице был сильный ветер, она решила зайти за остановочный павильон, расположенный неподалеку от указанного дома. Буквально через несколько секунд после того, как она зашла за павильон, павильон сорвало с креплений и он обрушился на истца, прижав ФИО1 к земле, вследствие чего она испытала острую физическую боль, после чего павильон сместился с истца под силой ветра, впоследствии она была эвакуирована скорой медицинской помощью и госпитализирована.

В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя была проведена судебно-медицинская экспертиза, и, согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам), в результате случившегося истцу были ...

...

....

Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), и, с учетом характера образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно образование данной травмы при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, то есть при падении на истца остановочного павильона 01.05.2021.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ было прекращено 31.08.2021, в обоснование своей правовой позиции следственным органом было положено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", исходя из которого, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, образуется лишь при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В то же время, по мнению истца, солидарному с мнением органа предварительного расследования, вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией г. Перми и Департаментом транспорта администрации г. Перми, а также ненадлежащим выполнением работ, не отвечающих требованиям безопасности, со стороны ООО «ПСК».

Кроме того, истец считает, что, поскольку собственником указанного павильона является муниципальное образование «Пермский городской округ», а полномочия по контролю за ее содержанием и ремонтом, как было установлено в судебных заседаниях, неоднократно передавались между различными структурными подразделениями администрации г. Перми, то администрация г. Перми, вне зависимости от того, какое, согласно распорядительным документам, ее структурное подразделение было обязано нести бремя надлежащего содержания указанной остановки, несет ответственность перед истцом за наступившие последствия в виде обрушения остановочного павильона и причиненный истцу вред.

Кроме того, по мнению истца, ответственность за причинение ее здоровью вреда средней тяжести и морального вреда надлежит нести ООО «Теплосберегающая компания» солидарно с Департаментом транспорта администрации г. Перми и администрацией г. Перми, по следующим основаниям.

22.08.2017 между ООО «Теплосберегающая компания» (далее по тексту - ООО «ТСК») и ПАО «Т плюс» был заключен договор подряда на капитальное строительство № 7U00-FA050/02-011/0057-2017, в соответствии с которым ООО «ТСК» производило ряд работ возле дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, работы по демонтажу вышеуказанного остановочного павильона и работы по его повторной установке после проведения иных предусмотренных договором работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017, подписанным ООО «ТСК» как подрядчиком, работа по демонтажу остановочного комплекса (в тексте - «Демонтаж: установка бронекабин на готовый фундамент») ООО «ТСК» была выполнена.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25,12.2017, подписанным ООО «ТСК» как подрядчиком, работа по повторной установке остановочного комплекса (в тексте - «Установка бронекабин на готовый фундамент») ООО «ТСК» была выполнена.

Истец полагает, что работы по установке остановочного павильона были выполнены ООО «ТСК» ненадлежащим образом, не обеспечившим его должное крепление к фундаменту, в результате чего под действием ветра павильон сорвало с креплений и он обрушился на истца. Каких-либо сведений о том, что павильон подвергался воздействию третьих лиц с момента его установки ООО «ТСК», в ходе расследования уголовного дела добыто не было, а значит, его обрушение было вызвано именно его ненадлежащим закреплением, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть после его повторной установки павильон являлся небезопасным, по вине ООО «ТСК».

Кроме того, истец отмечает, что в данном случае невозможно говорить о запредельном воздействии на павильон сил стихии, поскольку сила его 01.05.2021 в указанном районе не превышала 25 м/с, что, в соответствии с критериями чрезвычайных ситуаций, предусмотренных приказом МЧС России № 329 от 08.07.2004, означает, что данный ветер нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Полагает, что ветер хотя и был достаточно сильным, но не повлек бы обрушение на нее павильона, если бы работы по его установке были бы выполнены надлежащим образом, а также надлежащим образом осуществлялись бы его содержание и ремонт, иное обслуживание.

В результате обрушения на истца павильона последней был причинен вред здоровью средней тяжести, истец на длительное время была лишена трудоспособности, испытала глубокое психологическое потрясение, сильнейший страх и острейшую физическую боль при обрушении на нее павильона, получила сотрясение головного мозга, переломы лицевых костей, перелом седалищной кости и крестца. Истец боялась, что не сможет больше никогда нормально передвигаться, и, разумеется, как женщина, боялась неизгладимого изуродования лица в результате получения травм лица, а ведь она до настоящего времени работает кондуктором, работает с людьми и для нее внешний вид очень важен. Истца до настоящего времени беспокоят головные боли, боли в тазовой области. Кроме того, поскольку истец получила такие травмы в обычной жизненной ситуации, все еще опасается остановочных павильонов, боится, что со ней вновь может произойти подобное, вообще старается не выходить из дома, когда на улице сильный ветер. Поэтому истец полагает, что с виновных в обрушении на нее остановочного павильона лиц должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

В результате временной утраты ФИО1 трудоспособности на срок до 01.07.2021, истцу не выплачивалась заработная плата за май и июнь 2021 года, средний размер моего заработка за январь-март 2021 года составил 42 899 рублей 11 копеек. Таким образом, с учетом выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 26 801 рублей 80 копеек, размер утраченного истцом заработка составил (42899,11 x 2 – 26 801,8) = 58 996 рублей 42 копейки.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства в размере 4 923 рублей на приобретение лекарственных средств по назначению врачей, а билет на автобус до г. Кудымкара 01.05.2021, стоимостью 400 рублей, не был использован, поскольку она была госпитализирована в результате получения вышеуказанных травм.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11, принимавший участие в судебном заседании, заявленные ФИО1 требований, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТСК» - ФИО13, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, добавив, что ООО «ТСК» было привлечено в качестве ответчика в связи с тем, что общество в 2017 году при выполнении работ по капитальному строительству теплосети осуществляло демонтаж и монтаж остановочного павильона. Истец полагает, что работы обществом были выполнены некачественно, должным образом павильон не был прикреплен к фундаменту, в связи с чем, его вырвало от порыва ветра из асфальтового покрытия. Между тем павильон вырвало вместе с закладными штырями. Общество, согласно техническому заданию, не вкручивало и не крепило штыри в фундамент. Общество отварило закладные штыри от павильона, затем приварило к ним павильон обратно. Об этом свидетельствуют смета (объем работ), акт выполненных работ, фото павильона, стоящего на покрытии без штырей. Приваренные закладные штыри при ураганном ветре не оторвались от остановки. При порыве ветра их вместе с остановкой вытянуло из земли. Само асфальтовое покрытие, штыри в нем, были вне зоны работ, выполняемых ООО «ТСК». Работы общества ни каким образом не повлияли на качество крепления закладных штырей в фундаменте. Кроме того, на выполнение работ обществом в соответствии с Правилами благоустройства и содержания города Перми было получено разрешение на земляные работы № 100 от 11.07.2017 года. После выполнения работ благоустройство территории было произведено в полном объеме, о чем представитель уполномоченного органа (администрации района) и представитель заказчика работ ООО «ПСК» проставили росписи. Замечаний к работам по благоустройству территории у представителей муниципального образования не имелось. Замечаний к работам по договору у Заказчика работ также не было. В материалах уголовного дела, как и в постановлении о прекращении уголовного дела не приведено ни одного конкретного факта, в чем заключается вина ООО «ТСК». На странице 12 Постановления напротив указано, что работы по установке остановочного комплекса были выполнены в 2017 году, до 01.05.2021 комплекс не падал, не поддавался деформации, был в рабочем состоянии. Сказанное порождает объективные сомнения о наличии в действиях подрядной организации ООО «ТСК» прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поскольку долговечность и правильность выполненных работ подтверждается ее долгим сроком эксплуатации. Сам факт того, что остановка вылетела от порыва ветра со штырями из земли, опровергает наличие виновных действий ООО «ТСК». Согласно материалам уголовного дела, в 2010 году Департамент дорог и транспорта города Перми (заказчик) заключил договор на выполнение работ по изготовлению и установке на остановочных комплексах города Перми 10 павильонов с ООО «Уралэнергопром» (подрядчиком). В соответствии с техническим заданием и п. 5.3. договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок на конструкцию, крепление остановочного павильона к площадке остановочного пункта 3 (три) года со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ. Срок выполнения работ не позднее 30 ноября 2010 года. Сметных расчетов, как и актов выполненных работ в деле не имеется, точный срок установки и сдачи павильона установить невозможно. Предполагаем, что к 2014 году истек гарантийный срок на крепление срока не означает, что результат работ пришел в негодность, однако накладывает на владельца сооружения (остановочного павильона) дополнительные обязанности по безопасной эксплуатации. Остановочный павильон относится к сооружениям. В материалах уголовного дела представлены договоры, заключаемые балансодержателем на содержание остановочных павильонов. Согласно техническому заданию основными задачами содержания являются очистка остановочных павильонов и скамей от рекламных объявлений, помывка поверхностей, окраска металлоконструкций. Таким образом, владельцем остановочных павильонов проводились мероприятия лишь по окраске и помывке поверхностей остановочного павильона, между тем вышеуказанными нормами собственнику вменена обязанность по мониторингу состояния сооружения, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту конструктивных элементов. Остановочный павильон простоял после установки 10 лет, гарантийные сроки окончились в 2014 году. Журналы осмотров, мониторинга в дело не представлены. На фото из Гугл и Яндекс карт усматривается, что стойка остановочного комплекса деформирована уже как минимум с 2015 года. На фотоматериалах уголовного дела усматривается, что сварные стыки и металлические стойки павильона подвержены коррозии, крепления частично разрушены после падения, штыри (закладные) в ржавчине. После проведения работ ООО «ТСК» в результате, которых павильон перемещался, собственник с 2017 года так же ни разу не производил мониторинг конструкций павильона, не проверял его крепление и устойчивость. Полагает, что собственник остановочного павильона на протяжении всего периода должным образом не контролировал состояние крепления остановочного павильона к асфальтовому покрытию, не проводил техническое обслуживание, ремонт металлических конструкций и укрепления остановочного комплекса к остановочной площадке. За период эксплуатации остановочного комплекса собственником не обеспечивалась безопасность сооружения, которая в силу ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций, а также посредством текущих ремонтов сооружения. Полагает, что отсутствие должного контроля со стороны владельца за состоянием павильона могло привести к износу крепления конструкций и его падению при штормовом ветре. Кроме того, 01 мая 2021 года в Перми бушевал штормовой ветер. Доводы истца, что ветром вырвало только один павильон не соответствуют действительности. В результате порывов были перевернуты несколько остановок в городе Перми, ломались деревья и ограждения. Полагаем, что вывод следственных органов о стечении погодных обстоятельств, повлиявших на причинение вреда потерпевшей также нельзя исключать из факторов. Истец предъявил требования солидарно к двум ответчикам. На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Полагаем, что в данном случае неправомерно предъявлены требования о солидарном возмещении вреда. Общество «Теплосберегающая компания» выполнило работы, качество работ не оспорено, результат работ принят без замечаний. Доказательств наличия недостатков работ, за которые отвечает подрядчик не представлено.

Представитель ответчиков администрации гор. Перми, Департамента Транспорта гор. Перми - ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что сотрудниками администрации Дзержинского района ФИО25 (первый заместитель главы администрации Дзержинского района) и ФИО15 (сотрудник администрации Дзержинского района) подписывались контрольные талоны на производство земляных работ от 11.07.2017 и от 28.05.2018 по адресу: <...> соответственно, прием выполненных работ осуществляла администрация Дзержинского района, так как до 2020 года остановочные павильоны города Перми, находились на балансе администраций районов для дальнейшего их содержания. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (ред. от 27.04.2021) «О территориальных органах администрации города Перми» администрация Дзержинского района в соответствии с пунктом 3.2.7.13. осуществляет в установленном порядке организацию и контроль за проведением земляных работ, выдачу и закрытие разрешений на их проведение в пределах территории района. В пункте 3.2.7.19 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (ред. от 28.08.2018 № 156) «О территориальных органах администрации города Перми» администрация Дзержинского района города Перми организует и контролирует содержание, ремонт и уборку остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (посадочных площадок, площадок ожидания, скамей, урн для мусора, а также остановочных павильонов, находящихся в муниципальной собственности) в пределах территории района. Истец в своем уточненном исковом заявлении указывает, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Департаментом транспорта, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела от Дата. Отметила, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, при этом, хоть формально события преступления отсутствуют, в действиях руководителей ООО «ТСК» усматриваются признаки административных правонарушений. Таким образом, вина Департамента органами полиции не установлена. ФИО1 указывает, что между МКУ «ГорТанс» и ИП ФИО4 был заключенный Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов, где ИП ФИО4 обязуется производить помывку остановочных павильонов, что подтверждает обязанность Департамента контролировать содержание, ремонт и уборку остановочных павильонов. Данное суждение ФИО1 неверно потому как в заключенном муниципальном контракте между МКУ «ГорТанс» и ИП ФИО4 имеются остановочные павильоны, которые, как и остановочный павильон «Вильвенская» (из города) расположенный по адресу: <...> не числятся в реестре муниципального имущества города Перми, то есть не находятся в муниципальной собственности (ответ Департамента имущественных отношений от 24.06.2022). Тогда как в положении Департамента транспорта администрации города Перми утвержденное положением Пермской городской Думы от 25,06.2019 № 141 в пункте 3.2.7.1 четко указано: «организует и контролирует содержание, ремонт и уборку остановочных павильонов и скамей остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, находящихся в муниципальной собственности.» Данный пункт был введен решением Пермской городской Думы от 17.12.2019 № 310. В своем отзыве ООО «ТСК» ссылается на договор по выполнению работ на изготовление и установку остановочных комплексов города Перми в количестве 10 павильонов заключенным между департаментом дорог и транспорта, и ООО «Уралэнэргопром». По данному доводу Департамент поясняет следующее: до 2020 года содержание остановочных павильонов входило в обязанности администрации районов города Перми, однако остановочный павильон Вильвенская (из города) после 2020 года на баланс МКУ «ГорТранс» передан не был. Постановлением администрации города Перми № 485 от 01.06.2020 в обязанности МКУ «ГорТранс» стало входить осуществление содержания, ремонта и уборки остановочных павильонов и скамей остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, находящихся в муниципальной собственности. В пункте 3.2.7.19 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (ред. от 28.08.2018 № 156) «О территориальных органах администрации города Перми» администрация Дзержинского района города Перми организует и контролирует содержание, ремонт и уборку остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми (посадочных площадок, площадок ожидания, скамей, урн для мусора, а также остановочных павильонов, находящихся в муниципальной собственности) в пределах территории района. По доводу ФИО1 о взыскании возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей Департамент поясняет следующее: судебная практика города Перми о взыскании компенсации морального вреда складывается следующим образом. Мотовилихинским районным судом города Перми при взыскании ФИО16 компенсации морального вреда с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в размере 600 000 рублей было взыскано 50 000 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда города было оставлено без изменений. Свердловским районным судом города Перми при взыскании ФИО17 компенсации морального вреда с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в размере 500 000 руб. было взыскано 100 000 рублей. Пермский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы о взыскании ФИО18 компенсации морального вреда с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в размере 130 000 руб., решение Свердловского районного суда города Перми по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворению с департамента транспорта администрации города Перми и администрации г. Перми с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования к ООО «ТСК» подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № (КРСП № от Дата), медицинскую карту стационарного больного №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2021 ФИО1 станцией скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», что подтверждается сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера (л.д.21 уголовного дела). Из указанного сообщения следует, что 01.05.2021 в 12 час. 20 мин. на ул. ФИО7, 4 ФИО1 «придавило остановкой».

01.05.2021 в следственный отдел по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило сообщение о том, что остановочный павильон, установленный возле дома по адресу: Адрес, упал на ФИО1, Дата года рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. Возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю лейтенант юстиции ФИО20 от 31.08.2021 уголовное дело №, возбужденное 06.05.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления – прекращено.

Как явствует из материалов уголовного дела №, и установлено в ходе предварительного следствия и расследования уголовного дела, решением Пермской городской думы от 25.06.2019 № 141 «О департаменте транспорта Администрации г. Перми, о Департаменте дорог и благоустройства г. Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской думы», утверждено Положение о Департаменте транспорта Администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент).

Согласно п. 3.2.6, 3.2.7. Положения о Департаменте, Департамент организует и контролирует функционирование и обустройство остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми информационными табло, схемами маршрутов регулярных перевозок г. Перми, расписанием движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Перми; организует и контролирует содержание, ремонт и уборку остановочных павильонов и скамей остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно положению о секторе развития транспортной инфраструктуры отдела планирования маршрутной сети департамента транспорта администрации г. Перми № 28 от 01.10.2019, утверждённого 01.10.2019 начальником департамента транспорта администрации г. Перми, его функциями является обеспечение обустройства остановочных пунктов типовыми остановочными павильонами на территории г. Перми, осуществление координации деятельности территориальных органов администрации г. Перми по организации и контролю содержания, ремонта и уборки остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми (посадочных площадок, площадок ожидания, скамей, урн для мусора, а также остановочных павильонов, находящихся в муниципальной собственности).

Согласно п. 2.1.3. устава МКУ «Городское управление транспорта» (далее по тексту МКУ «Гортранс»), утвержденного начальником департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми от 28.12.2015, учредителем которого является Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, основным видом деятельности МКУ «Гортранс» является исполнение мероприятий по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, предотвращение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

Согласно Муниципальному контракту № 17-2021/ЭА от 13.04.2021 на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов, и приложений к нему, заключенного между МКУ «Гортранс» и ИП ФИО4, ИП ФИО4 обязуется выполнить работы по содержанию остановочных павильонов, при этом при выполнении работ фиксировать все возникающие дефекты на конструкции остановочного павильона, элементах малых архитектурных форм (скамеек) в журнале осмотров обслуживаемых участков и информировать МКУ «Гортранс», а также если в ходе выполнения работ потребуется получение специального разрешения на выполнение отдельных видов работ, получить разрешение до начала их выполнения.

Остановочный павильон «ул. Вильвенская» (из города), расположенный у дома по адресу: <...>, включен в перечень обслуживаемых остановочных павильонов и включен в 3 категорию остановочных павильонов.

Дата, в дневное время остановочный павильон, установленный возле дома по адресу: <...>, упал на находящуюся вблизи с ним ФИО1, Дата года рождения, в результате чего последней были причинены телесные ....

В связи с чем, в следственном отделе по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 06.05.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи с тем, что имелись основания полагать, что полученные травмы ФИО1 были получены в результате допущенной неустановленными должностными лицами Департамента транспорта Администрации г. Перми халатности при содержании и ремонте остановочного павильона «ул. Вильвенская» (из города), установленного у дома по адресу: <...>.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что является начальником района тепловых сетей № 2 ООО «Пермская сетевая компания», ОСП «Пермская». Ему известно, что в межотопительный сезон - летом 2017 года, на основании договора подряда между заказчиком ПАО «Т Плюс» и Генеральным подрядчиком ООО «Теплосберегающая компания», была произведена реконструкция участка тепловых сетей М2-10 от ТК-111до ТК -573-8А (<...>) для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс». По условиям договора, Генеральный подрядчик выполнял работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядный организаций, а ПАО «Т Плюс» обязалось создать условия для выполнения работ принять их результат. Он как заместитель начальника службы эксплуатации группы эксплуатации № 2 ОСП «Пермская» ООО «ПСК», никакого участия в разработке проекта, заключения договора подряда, приемке результатов работ у подрядчика не принимал, поэтому что-либо пояснить по поводу монтажа или демонтажа остановочного комплекса не может. Он не знает осуществляла ли подрядная организация эти работы, в ходе выполнения условий договора по реконструкции участка тепловых сетей М2-10 от ТК- 111до ТК -573-8А (<...>). Каких-либо документов, связанных с выполнением договора ООО «ТСК» по реконструкции участка тепловых сетей М2-10 от ТК-111до ТК-573-8А (<...>) в службе эксплуатации группы эксплуатации № 2 ОСП «Пермская» ООО «ПСК» нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что он является директором МКУ «Городское управление транспорта». Согласно уставу МКУ «Городское управление транспорта», с учетом внесенных изменений от 28.12.2015, МКУ «Городское управление транспорта» осуществляет содержание, ремонт и уборку остановочных павильонов и скамей остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, находящихся в муниципальной собственности. При этом МКУ «Городское управление транспорта» не вправе осуществлять демонтаж и капитальный ремонт остановочных павильонов. В случае, если при уборке павильонов выявляются дефекты установки, а также несущих конструкций остановочных павильонов, которые не могут быть устранены силами МКУ «Городское управление транспорта», а именно требуется демонтаж павильона либо ремонт его несущих конструкций, в том числе по закреплению павильона, то ими направляется информация в Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент). Остановочные павильоны в г. Перми находятся на балансе МКУ «Городское управление транспорта». Остановочный павильон «Вильвинская» (из города) на баланс МКУ «Гортранс» передан не был. До 2020 года содержание остановочных павильонов входило в обязанности Администраций районов г. Перми. 13.04.2021 между МКУ «Городское управление транспорта» и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого, ИП ФИО4 должен был осуществлять работы по содержанию остановочных павильонов, в зависимости от их категории. Всего предусмотрено 3 категории остановочных павильонов, которые определяются по уровню пассажиропотока. Категории были определены. Постановлением Администрации г. Перми от 09.11.2015 № 928 «Об утверждении методики расчета и размера стоимости работ по обустройству и содержанию остановочных пунктов и остановочных павильонов городского пассажирского транспорта общего пользования на автомобильных дорогах местного значения на территории г. Перми». Остановочный павильон, расположенный у дома по адресу: <...>, к третьей категории. Согласно условиям Муниципального контракта, ИП ФИО4 должен был осуществлять покраску металлоконструкций, помывку поверхности павильона, покраску стен павильона, уборку объявления с павильона. Прием работ у ИП ФИО4 осуществлялся 1 раз в месяц. С какой периодичностью должна производиться замена остановочных павильонов, а также ремонт, в том числе несущих конструкций павильонов, сказать не смог. Производились ли замена и ремонт остановочного павильона по адресу: <...>, он сказать не может, так как на баланс МКУ «Городское управление транспорта» остановочные комплексы были переданы только в 2020 году. Остановочный павильон «Вильвинская» (из города) на баланс МКУ «Гортранс» передан не был, при этом денежные средства на содержание данного остановочного павильона выделяются. Какие требования к установке (монтажу) остановочных павильонов, он сказать затруднился, так как монтажом остановочных павильонов занимается Департамент. При этом необходимо отметить, что Департамент заключает контракты на проектирование, изготовление и на монтаж остановочных павильонов. С кем был заключен контракт по монтажу остановочного павильона по адресу: <...>, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что он является начальником Департамента транспорта Администрации г. Перми. В период с середины 2011 по 2012 год был установлен остановочный павильон у дома по адресу: <...>. Остановочный павильон представляет собой металлоконструкцию со стенами и крышей из профнастила. Может предположить, что конструкция была закреплена на арматуру в 4 точках (по углам), которые крепились к металлическим подпятникам (металлические основания). Подпятники должны быть закопаны в земле на глубине порядка 0,5 метров. По техническим параметрам подпятники должны быть забетонированы в земле, но так ли это, ему неизвестно. Кто был подрядчиком по монтажу данного остановочного павильона, он в настоящее время назвать затрудняется. Возможно, данный остановочный павильон был перенесён с другого остановочного пункта, но с какого именно он сказать затруднился, так как перенос остановочного павильона документационно - нигде не фиксируется. В случае переноса остановочного павильона, данный остановочный павильон заново на баланс не ставится, с целью исключения двойной постановки на баланс павильона. Другими словами, на момент переноса остановочного павильона в 2011-2012 года, он числился на балансе Администрации того района г. Перми, где он был установлен первоначально. При этом отдельный контракт на перенос остановочного павильона не заключается, а перенос осуществляется силами подрядной организации, которая занималась демонтажем остановочного павильона, который в последующем был перенесен. Где был установлен остановочный павильон, который был перенесен на остановочный павильон у дома по адресу: <...>, он не знает. Кроме того в 2017 году у дома по адресу: <...>, ООО «ПСК» проводило ремонтные работы тепловых сетей, в ходе которых остановочный павильон «Вильвенская» (из города) был демонтирован, а затем установлен на прежнее место. При этом, в случае выполнения работ на проезжей части подрядная организация направляет в Департамент уведомление о проведении данных работ, а также об изменении дорожного движения в связи с данными работами. С уведомлением им присылают схему раскопок, а также изменений дорожного движения. Данная схема согласуется, при этом в данной схеме не отображается какие работы будут выполнятся, то есть демонтаж остановочных павильонов на территории, где будут выполнятся ремонтные работы не отображается. Другими словами, подрядная организация, в данном случае ООО «ПСК» в случае возникновения необходимости демонтирует остановочный павильон, а затем устанавливает его своими силами на прежнее место, без согласования с Департаментом. Прием выполненных работ, в том числе проверяет установку остановочных павильон на прежнее место Администрация района, где проводились данные работы. До 2020 года содержание остановочных павильоном входило в обязанности Администраций соответствующих районов. До 2020 года Департамент занимался только разработкой проектов остановочных павильонов и непосредственный монтаж павильонов. После монтажа остановочных павильонов, они передавались на баланс Администраций районов г. Перми, для дальнейшего их содержания. В 2020 году, в связи с большим количеством жалоб жителей г. Перми, было принято решение о передаче остановочных павильонов, а точнее обязанностей по содержанию Департаменту. Таким образом, должно было сократиться время рассмотрения жалоб и обращений. При приеме остановочных павильонов от Администраций районов г. Перми был проведен визуальный осмотр всех павильонов, после чего был составлен и подписан акт приема-передачи МКУ «Гортранс». При этом Департамент является учредителем МКУ «Гортранс». В обязанности МКУ «Гортранс» входит исключительно содержание остановочных павильонов, а именно их уборка, ремонт конструктивных (отдельных) элементов (замена стекол, замена мусорных баков, ремонт лавок). При выявлении дефектов в самой конструкции остановочных павильонов МКУ «Гортранс» обязаны сообщить в Департамент. Департамент в последующем либо утилизирует данный павильон, либо предпринимает меры по укреплению оснований креплений павильона. При этом необходимо отметить, что каких-либо сообщений, жалоб ни от представителей МКУ «Гортранс» ни от жильцов близлежащий домов у остановочного павильона по адресу: <...>, не поступало. Какие-либо повреждения не были установлены. Проведение технического обследования креплений остановочных павильонов нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Предусмотрено только проведение визуального осмотра остановочных павильонов, установленных на территории г. Перми 1 раз в год (март-апрель каждого года). В 2021 году осмотр остановочных павильона не осуществлялся, так как в настоящее время рассматривается проект о передаче остановочных павильонов обратно на баланс Администраций районов г. Перми. В ходе визуального осмотра устанавливается целостность самой конструкции остановочного павильона, а также необходимость проведения какого-либо ремонта. Ответственность за качество монтажа, а также контроль за качеством содержания остановочных павильонов, уполномоченным подведомственным учреждением несет Департамент.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что по заявке ООО «ПСК» на аварийно-восстановительные земляные работы было выдано разрешение № 100 со сроком с 11.07.2017 по 01.08.2017 по адресу: <...>. При этом, согласно указанного разрешения отражено, что непосредственным подрядчиком т.е. исполнителем работ является ООО «ТСК» в лице ФИО26 К разрешению были представлены документы: карточка согласований аварийной раскопки, схема производства работ, календарный план. При этом, при производстве земляных работ, подрядчик обязан восстановить участок местности проведения работ, чтобы он выглядел также, как до начала земляных работ, иначе не будет выдан контрольный талон т.е. земляные работы будут не закрыты и будут являться не законными. В полномочия сотрудников Администрации Дзержинского района г. Пермь не входит обязанности контролировать правильность установки остановочных павильонов и их перемещения. Ход и результаты земляных работ в августе 2017 года по адресу: <...>, контролировался их отделом по благоустройству, как представителем Администрации Дзержинского района г. Пермь. При этом, контролировался именно ход земляных работ, то есть на соответствие правил благоустройства территории г. Перми. Остановочный комплекс по вышеуказанному адресу был перемещен, как она полагает, силами ООО «ТСК», потому что они были исполнителями вышеуказанных работ. В дальнейшем, когда осуществлялся контроль результатов выполненных работ, было установлено, что территория работ была восстановлена, в том числе и остановка была установлена на прежнее место.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 дал аналогичные показания ФИО24

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что он работает в ООО «Теплосберегающая компания» (далее ООО «ТСК») в должности мастера примерно с 2009 года. В его должностные обязанности входит выполнение земляных работ. ООО «ТСК» является генеральным подрядчиком ПАО «Т Плюс». В свою очередь, в структуру ПАО «Т Плюс» входит ООО «Пермская сетевая компани» (далее ООО «ПСК»). Все вышеуказанные организации являются самостоятельными юридическими лицами. В августе 2017 от руководства ООО «ТСК» ему было поручено проведение земляных работ по ул. ФИО7, г. Перми. Для проведения вышеуказанных работ выдавалось разрешение, в котором было указано, что исполнителем работ является он. К разрешению, прикладывался проект проведения земляных работ, а так же техническое задание, в котором отражается, какой объем и вид работ необходимо выполнить. При проведении работ по ул. ФИО7, г. Перми, было необходимо раскопать теплотрассу, заменить трубу, закопать теплотрассу обратно. При этом, для того, чтобы получить доступ к трубе, то было необходимо демонтировать и перенести остановочный павильон, расположенный по адресу: <...>, что и было сделано. Остановочный павильон был демонтирован и перенесен для безопасности людей, поскольку при производстве земляных работ использовалась различная строительная техника. По окончанию земляных работ, остановочный павильон был перемещен в исходное положение, т.е. туда, где он находился до выполнения ими земляных работ. В рамках порученного задания о проведении земляных работ по ул. ФИО7, г. Перми, все необходимые работы были выполнены: была подготовлена территория к выполнению работ, демонтирован остановочный комплекс с переносом на временное место, произведена замена труб теплосетей, проведен очередной демонтаж остановочного комплекса с переносом на прежнее месторасположение остановочного комплекса и крепление к существующему фундаменту, выполнены работ по восстановлению благоустройства территории.

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО26 показал, что в августе 2017 года, при производстве земляных работ возле дома, расположенного по адресу: <...>, был демонтирован остановочный павильон, который был перенесен и поставлен ближе к дороге. Перенос остановочного павильона был вызван тем, что в зоне проведения земляных работ использовалась специальная строительная техника, при работе с которой, могла создаваться опасность для людей, которые находятся рядом с остановочным комплексом и ждут общественный транспорт. Остановочный комплекс около дома, по адресу: <...> не создавал препятствий для проведения земляных работ, поскольку в месте, где стоял остановочный комплекс, никаких работ не производилось, фундамент под остановочным комплексом, не затрагивался. Работы были связаны с заменой теплотрассы (выкапывался грунт, доставались трубы), но все эти работы были проведены рядом с местом, где стоял остановочный комплекс до его демонтажа. Какого либо плана, с указанием способа демонтажа и монтажа остановочного комплекса около дома по адресу: <...> не было, это было лишь отражено в технологическом задании. Таким образом, вопрос демонтажа и монтажа вышеуказанного остановочного комплекса не был детально регламентирован проектом проведения работ, поскольку это были не основные, а сопутствующие работы. Остановочный комплекс находился на бетонной плите и был просто снят с креплений, на которых он стоял и отодвинут в сторону. Остановочный комплекс был демонтирован следующим образом: болгаркой были срезаны закладные детали (закладные детали оставались внутри фундамента, а остановочный комплекс был откреплен). Как он уже указывал ранее, в месте нахождения вышеуказанного остановочного комплекса (т.е. в месте, откуда он был демонтирован), никаких работ не производилось. Остановочный комплекс находился на бетонной плите, приваренный к торчащим из бетонной плиты арматурам. После проведения земляных работ, остановочный комплекс был перенесен на прежнее его месторасположение, откуда он был демонтирован ранее до проведения земляных работ, и прикреплен к существующему фундаменту, то есть не было создано специальной новой площадки. Остановочный комплекс был приварен с помощью сварки к имевшимся в фундаменте арматурам (из асфальта выступали железные штыри), то есть также, как был прикреплен до проведения земляных работ. Кто именно демонтировал остановочный комплекс, он не помнит, потому что прошло много времени и вышеуказанные земляные работы для нашей организации не единичны. Демонтаж остановочного комплекса происходил так, как он указал выше, то есть болгаркой были срезаны закладные детали. После демонтажа, остановочный комплекс, который находился возле дома по адресу: <...> был перенесен автокраном. Кто именно управлял краном, он не помнит, потому что прошло много времени. Установка остановочного комплекса на прежнее место происходила следующим образом: автокраном остановочный комплекс был перенесен на прежнее место, после чего его приварили сваркой к старым закладным деталям, которые оставались в фундаменте (бетонной плите) после демонтажа остановочного комплекса. Руководителем при производстве всех земляных работ по адресу: <...>, в том числе и при монтаже-демонтаже остановочного комплекса был он.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 дал аналогичные показания ФИО26

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал, что он работает в ООО «Теплосберегающая компания» (далее ООО «ТСК») в должности главного инженера примерно с 2009 года. В его должностные обязанности входит техническое руководство предприятия. ООО «ТСК» является генеральным подрядчиком ПАО «Т Плюс». В свою очередь, в структуру ПАО «Т Плюс» входит ООО «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК»). Все вышеуказанные организации являются самостоятельными юридическими лицами. Между ООО «ТСК» и ПАО «Т Плюс» 22.08.2017 был заключен договор подряда на капитальное строительство с предоставлением материалов генеральным подрядчиком и заказчиком. В рамках вышеуказанного договора наше ООО «ТСК», как генеральный подрядчик и исполнитель работ, было обязано выполнить следующие работы: «Реконструкция участка тепловых сетей М2-10 от ТК-111 до ТК-573-8А (Этап 1. Реконструкция тепловой сети 2Ф600 от ТК-111 до ТК-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А (<...>)). Так же указанным договором были установлены сроки выполнения работ, их стоимость и обязанности генерального подрядчика, обязанности заказчика, а также иные необходимые для договора данные. К указанному договору прилагалось техническое задание, которое является приложением № 1 к договору, на выполнение работ по вышеуказанному объекту. В пункте 10 указанного технического задания была прописана сводная ведомость объемов работ, среди которых, в разделе «Подготовительные работы», указано, что ООО «ТСК», должно произвести демонтаж и установку остановочного комплекса. Речь идет об остановочном комплексе, расположенном в зоне проведения вышеуказанных работ, т.е. вблизи дома, расположенного по адресу: <...>. Для производства вышеуказанных работ выдавались разрешения № 130 от 08.08.2017 и № 99 от 11.07.2017 на производство земляных работ. Несмотря на то, что в разрешении № 130 в качестве исполнителя работ указано ООО «ПСК», все земляные работы по вышеуказанным разрешениям выполняло в полном объеме ООО «ТСК». В рамках вышеуказанного договора все необходимые работы были выполнены: была подготовлена территория к выполнению работ, демонтирован остановочный комплекс с переносом на временное место, произведена замена труб теплосетей, проведен очередной демонтаж остановочного комплекса с переносом на прежнее месторасположение остановочного комплекса и крепление к существующему фундаменту, выполнены работ по восстановлению благоустройства территории. Как именно крепился остановочный комплекс, ему неизвестно. 26.12.2017 было заключено соглашение о замене стороны к договору от 22.08.2017, согласно которому был изменен заказчик с ПАО «Т Плюс» на ООО «ПСК». Таким образом, дальнейшее принятия выполненных работ осуществлялись сотрудники ООО «ПСК». По итогу выполнения работ составлялись акты формы КС-2 и КС-3. В указанных актах отражался перечень выполненных ООО «ТСК» работ в рамках вышеуказанного договора от 22.08.2017. В актах формы КС-2 работы связанные с демонтажем и переносом остановочного комплекса отражены как: демонтаж: установка бронекабин на готовый фундамент. Документы формы КС-2 подписывались после согласования с контролирующими органами.

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от Дата, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (том 3 л.д.151-152 уголовного дела).

Допрошенная в качестве потерпевшему ФИО29 по обстоятельствам падения на нее остановочного павильона указала, что 01.05.2021 в дневное время она вышла из магазина, расположенного в доме по адресу: <...>, и направилась в сторону автовокзала г. Перми, чтобы уехать в г. Кудымкар Пермского края (билет на автобус был ей уже приобретен), однако, поскольку на улице был сильный ветер, она решила зайти за остановочный павильон, расположенный неподалеку от указанного дома. Буквально через несколько секунд после того, как она зашла за павильон, павильон сорвало с креплений и он обрушился на истца, прижав ФИО1 к земле, вследствие чего она испытала острую физическую боль, после чего павильон сместился с истца под силой ветра, впоследствии она была эвакуирована скорой медицинской помощью и госпитализирована.

Согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений из публичной кадастровой карты по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410530:11, справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, выкопировке с сервиса 2Gis, следует, что остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми расположен на землях населенных пунктов с видом разрешённого использования «под торговый павильон и остановочный комплекс».

В 2010 году, в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по изготовлению 10 (десяти) остановочных павильонов и их установке на остановочные пункты городского пассажирского транспорта на территории города Перми, заключенным между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (заказчик) и ООО «Уралэнергопром» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по изготовлению десяти остановочных павильонов и их установке на остановочные пункты городского пассажирского транспорта на территории города Перми (том 3 л.д.144-149 уголовного дела). При этом ни указанным муниципальным контрактом, ни техническим заданием к нему, не подтверждается изготовление остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми.

Согласно информационному письму от 23.05.2021 № СЭД-12-01-09-522, направленному Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми главам территориальных органов администрации города Перми, сообщено, что остановочные павильоны изготовлены и установлены в соответствии с заключёнными муниципальные контрактами по результатам проведения открытых аукционом на изготовление остановочных павильонов и их установку на остановочные пункты городского пассажирского транспорта №№ 291А, 292А в 2010 году. Также указано, что в соответствии с п. 5.3 муниципального контракта на выполненные работы установлен гарантийный срок на конструкции остановочных павильон, в частности креплений остановочных павильонов к площадке остановочного пункта – 3 года со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (том 2 л.д.56-66 уголовного дела). При этом, в соответствии с представленной информацией об установленных остановочных павильонов, не включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми. При этом, суд считает необходимым указать, что включенный в указанный перечень остановочный павильон «ул. Вильвенская» в город, расположенный на ул. ФИО7, 1, является иным остановочным павильоном, расположенным на противоположной стороне улицы.

22.06.2020 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №175 на выполнение работы по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работу по содержанию остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ в течение одного месяца (30 календарных дней). Вместе с тем, согласно перечню остановочных павильонов, в указанный перечень передаваемых на их содержание ИП ФИО2 остановочных павильонов включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 3 л.д.49-72 уголовного дела).

24.08.2020 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 99-2020/ЭА на выполнение работ по ремонту остановочных павильоном, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работы по ремонту остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ с 24.08.2020 до 01.10.2020, при этом, работы по ремонту остановочных павильонов в Центрально-Планировочном районе (Ленинский, Дзержинский, Свердловский районы) – провести до 01.09.2020. Согласно перечню остановочных павильонов, в указанный перечень передаваемых для производства ремонтных работ ИП ФИО3 остановочных павильонов включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми. При этом, согласно спецификации работ, в перечень ремонтных работ включен, в частности, монтаж дополнительной опорты и бетонирование (том 3 л.д.73-109 уголовного дела).

04.12.2020 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альтаир» заключен муниципальный контракт № 233 на выполнение работы по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работу по содержанию остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ с 16.12.2020 и в течение одного месяца (30 календарных дней). Вместе с тем, согласно перечню остановочных павильонов, в указанный перечень передаваемых на их содержание ООО «Строительная компания «Альтаир» остановочных павильонов не включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 3 л.д.34-48 уголовного дела).

19.02.2021 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альтаир» заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работы по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работу по содержанию остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ с 19.02.2021 по 16.03.2021. Вместе с тем, согласно перечню остановочных павильонов, в указанный перечень передаваемых на их содержание ООО «Строительная компания «Альтаир» остановочных павильонов не включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 3 л.д.18-33 уголовного дела).

17.03.2021 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альтаир» заключен муниципальный контракт №40 на выполнение работы по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работу по содержанию остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Срок выполнения работ с 17.03.2021 по 17.04.2021. Вместе с тем, согласно перечню остановочных павильонов, в указанный перечень передаваемых на их содержание ООО «Строительная компания «Альтаир» остановочных павильонов не включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 3 л.д.1-17 уголовного дела).

При этом, суд считает необходимым указать, что включенный в указанный перечень остановочный павильон «ул. Вильвенская» в город, расположенный на ул. ФИО7, 1, является иным остановочным павильоном, расположенным на противоположной стороне улицы.

13.04.2021 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 17-2021/ЭА на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 18.04.2021 по 31.05.2021. основными задачами содержания является – отчистка остановочных павильонов и скамей (находящихся на остановочной платформе) от рекламных объявлений, помывка поверхности остановочных комплексов водой, покраска металлоконструкций (в том числе металлических стен). В перечень остановочных павильонов включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 2 л.д.228-233 уголовного дела).

15.04.2021 между МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Альтаир» заключен муниципальный контракт № 58 на выполнение работы по содержанию остановочных павильонов, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, но за счет заказчика, выполнить работу по содержанию остановочных павильонов, согласно Технического задания по содержанию остановочных павильонов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В обязанности исполнителя входит, в том числе, обеспечение требуемого уровня содержания остановочных павильонов для безопасной эксплуатации и позитивного эстетического восприятия объектов. Также при выполнении работ исполнитель фиксирует все возникающие дефекты на коонструкции остановочного павильона. Срок выполнения работ с 26.04.2021 по 10.05.2021. В перечень передаваемых на их содержание ООО «Строительная компания «Альтаир» остановочных павильонов включен остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми (том 2 л.д.234-250 уголовного дела).

Из документов, представленных ООО «ТСК» на стадии предварительного следствия и расследования уголовного дела, демонтаж и монтаж остановочного комплекса у дома по адресу: <...> в августе 2017 года осуществлялся сотрудниками ООО «ТСК» в рамках договора № от 22.08.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» и Публичным акционерном обществом «Т Плюс».

К указанному договору имеется техническое задание на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка тепловых сетей М2-10 от ТК111 до ТК-573-8А (Этап 1. Реконструкция теплосети 2Ф600 от ТК-111 и до ТК-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А)» (инв.№ К) для нужд филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский».

В первом пункте данного технического задания указано место выполнения работ: г. Пермь, ФИО7. Также в пункте 10 под названием «Сводная ведомость объемов работ» в разделе 1 «Подготовительные работы» под порядковым номером 2 указан «Демонтаж: Остановочного комплекса», под номером 3 - «Установка остановочного комплекса на готовый фундамент».

22.08.2017 между ООО «Теплосберегающая компания» (далее по тексту - ООО «ТСК») и ПАО «Т Плюс» был заключен договор подряда № 7U00-FA050/02-011/0057-2017 на реконструкцию участка тепловых сетей М2-10 от ТК111 до ТК-573-8А (этап 1. Реконструкция теплосети 2Ф600 от ТК-111 до Т-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А)» (инв. №-ПГК), для нужд филиала «ПАО Т Плюс», в сроки с 01.07.2017 по 30.09.2017 (п. 3.1 Договора), в соответствии с которым ООО «ТСК» производило ряд работ возле дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, работы по демонтажу вышеуказанного остановочного павильона и работы по его повторной установке после проведения иных предусмотренных договором работ исходя из нижеследующего (том 1 л.д.68-101, 109-165, том 3 л.д.217-236 уголовного дела).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту «Реконструкция участка тепловых сетей М2-10 от ТК111 до ТК-573-8А (этап 1. Реконструкция теплосети 2Ф600 от ТК-111 до Т-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А)» (инв. №-ПГК) для нужд филиала ПАО «Т Плюс» «Пермский», являющимся приложением и неотъемлемой частью указанного договора от 22.08.2017, в сводную ведомость объемов работ на подготовительном этапе включены «Демонтаж остановочного комплекса, установлена остановочного комплекса на готовый фундамент» (том 1 л.д.115).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017, подписанным ООО «ТСК» как подрядчиком, работа по повторной установке остановочного комплекса (в тексте - «Установка бронекабин на готовый фундамент») ООО «ТСК» была выполнена.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «ТСК» в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ООО «Теплосберегающая компания» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № 7U00-FA050/02-011/0057-2017 на реконструкцию участка тепловых сетей М2-10 от ТК111 до ТК-573-8А (этап 1. Реконструкция теплосети 2Ф600 от ТК-111 до Т-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А)» (инв. №-ПГК), для нужд филиала «ПАО Т Плюс», выполнялись работы, в частности по демонтажу остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми, а также работа по повторной установке данного остановочного комплекса, выполненная на готовый фундамент, что согласуется с представленными и вышеизложенными актами о приемке выполненных ООО «ТСК» работ. Об этом свидетельствуют также смета (объем работ), фотоизображения остановочного павильона, стоящего на покрытии без штырей из арматуры. При этом, само асфальтовое покрытие, штыри в нем, были вне зоны работ, выполняемых ООО «ТСК».

Как следует из ответа, представленного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, остановочный комплекс «ул. Вильвенская» (из города), расположенный вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми, не включен в представленный реестр муниципального имущества г. Перми (том 1 л.д.43-44).

В соответствии с поступившим из Администрации Дзержинского района г. Перми ответом по запросу суда явствует, что передача остановочных павильонов в целях содержания осуществлялась в апреле 2020 года, что подтверждается дополнительным соглашением № 7 от 20.04.2020 (на уменьшение стоимости содержания, ввиду исключения остановочных павильонов из содержания), действующим с 06.04.2020. Передача в Департамент имущественных отношений администрации города Перми осуществлялась на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.05.2020 № «Об изъятии из оперативного управления муниципального казённого учреждения «Благоустройство Дзержинского района» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением «Городское управление транспорта» остановочных павильонов». В настоящее время остановочный павильон НП 4х2 демонтирован и заменен на новый силами департамента транспорта администрации города Перми. Ведутся процедуры списания и постановки на учет нового павильона (том 2).

Разрешая вопрос о разграничении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом города Перми, администрация г. Перми является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Пермский городской округ».

Решением Пермской городской думы от 25.06.2019 № 141 «О департаменте транспорта администрации г. Перми, о Департаменте дорог и благоустройства г. Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской думы», утверждено Положение о Департаменте транспорта администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент).

Согласно п. 3.2.6., 3.2.7 Положения о Департаменте, Департамент обеспечивает обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения остановочными пунктами на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми и их демонтаж, организует и контролирует функционирование и обустройство остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми информационными табло, схемами маршрутов регулярных перевозок г. Перми, расписанием движения муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Перми; организует и контролирует содержание, ремонт и уборку остановочных павильонов и скамей остановочных пунктов на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно п. 2.1.3 устава МКУ «Городское управление транспорта» (далее по тексту МКУ «Гортранс»), утвержденного начальником департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми от 28.12.2015, учредителем которого является Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми, основным видом деятельности МКУ «Гортранс» является исполнение мероприятий по обеспечению безопасности пассажирских перевозок, предотвращение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г. Перми.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкции основание сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего сооружения или его частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части сооружения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения указанных норм в совокупности с обстоятельствами произошедшего, суд приходит к выводу относительно того, что имевшее 01.05.2021, в дневное время, событие по обрушению остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми на ФИО1, находившуюся рядом с остановочным павильоном, причинив последней телесные повреждения, произошло по причине, что должностными лицами Департамента транспорта администрации города Перми ненадлежащим образом выполнены возложенные на последнего обязанности по обеспечению безопасности функционирования вышеуказанного остановочного комплекса, что привело к нарушению его прочности и устойчивости, и, как следствие - к падению остановочного комплекса на ФИО1 и причинению последней вреда здоровью средней степени тяжести.

Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 N 141 "О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы", в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Перми Пермская городская Дума решила переименовать департамент дорог и транспорта администрации города Перми в департамент транспорта администрации города Перми.

Вместе с тем, доводы Департамента транспорта администрации города Перми о том, что данный остановочный комплекс не находился в муниципальной собственности, и, соответственно, Департамент не осуществлял и не осуществляет контроль за его содержанием и ремонтом опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами уголовного дела №, а также материалами настоящего гражданского дела, в их совокупности, которыми установлено, и не оспаривается стороной ответчиков, в частности, Департамента, что остановочный павильон был приобретен в 2010 году администрацией г. Перми в лице Департамента дорог и транспорта у ООО «Уралэнергопром», а также наличием заключаемых в периоды с 2020 по 2021 года между МКУ «Гортранс» (учредителем которого является Департамент транспорта Администрации г. Перми) и подрядчиками муниципальных контрактов по содержанию остановочного комплекса, сведений о том, что впоследствии павильон был продан, утилизирован, демонтирован до 01.05.2021, либо иным способом вышел из собственности Департамента транспорта администрации города Перми, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ – суду не представлено.

Напротив, в период 2020-2021 годов именно МКУ «Городское управление транспорта», утвержденного начальником департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми от 28.12.2015, учредителем которого является Департамент транспорта Администрации г. Перми, неоднократно заключались муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию остановочных павильонов, в частности, остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми, остановочный павильон «ул. Вильвенская» (из города), расположенный у дома по адресу: <...>, неоднократно, в ходе заключения вышеуказанных муниципальных контрактов включался в перечень обслуживаемых остановочных павильонов и включен в 3 категорию остановочных павильонов.

Учитывая тот факт, что работы по вышеуказанным муниципальным контрактам были оплачены в полном объеме и вышеуказанный павильон фигурирует в перечне объектов, подлежавших обслуживанию, суд приходит к выводу о фактическом нахождения остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми в муниципальной собственности, однако, не включенного в реестр.

При этом, демонтаж и замена остановочного павильона на новый была осуществлена силами департамента транспорта администрации города Перми, что не оспаривалось стороной ответчика Департамента и подтверждается информационным письмом от 05.10.2022 № СЭД-059-07-01-48/2-434 администрации Дзержинского района.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате обрушения на последнюю остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми на Департамент транспорта администрации города Перми.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об освобождении последних от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно объявления об обрушении на город Пермь ветра, в различных его районах (том 1 л.д.204-209), суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах ненадлежащего содержания Департаментом транспорта администрации города Перми остановочного комплекса, в отсутствии доказательств неблагоприятных климатических условий в Дзержинском районе г. Перми на ул. Мильчкова, 4, указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Напротив, именно в отсутствии надлежащего содержания Департаментом транспорта администрации города Перми остановочного комплекса и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные в материалы дела фотоизображения с объявлениями не свидетельствуют о чрезвычайности указанных событий на ул. ФИО7, 4 г. Перми, и их непредотвратимом характере, в результате образования которых нельзя было предвидеть причинение истцу вреда, и соответственно предотвратить его.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от Дата «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

08.07.2004 Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден приказ №329, которым в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 марта 1997 года № 334, от 30 декабря 2003г. №794, приказом МЧС России от 07 июля 1997г. №382 (по заключению Минюста России в государственной регистрации не нуждается, исх. № 07-02-1277 от 12.08.1997) и в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что 01.05.2021 в <...>) имело место метеорологическое явление, являющееся критерием чрезвычайной ситуации, поэтому положения ст. 401 ГК РФ, предусматривающие освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, в отношении Департамента транспорта администрации города Перми не подлежат применению. Ответчик Департамент транспорта администрации города Перми своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующих ходатайств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не заявил.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам ООО «ТСК» и администрации города Перми, исходя из того, что указанные ответчики не являются надлежащим в рамках настоящего спора. В том числе, между действиями ООО «ТСК», проводившими реконструкцию участка тепловых сетей М2-10 от ТК111 до ТК-573-8А (этап 1. Реконструкция теплосети 2Ф600 от ТК-111 до Т-114Б и от Т-115 до ТК-573-8А)» (инв. № 910020814535-ПГК), для нужд филиала «ПАО Т Плюс» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда № 7U00-FA050/02-011/0057-2017, в частности по демонтажу остановочного комплекса «ул. Вильвенская» (из города), расположенного вблизи дома № 4 по ул. ФИО7 г. Перми, а также работа по повторной установке данного остановочного комплекса, выполненная на готовый фундамент, при этом, само асфальтовое покрытие, штыри в нем, были вне зоны работ, выполняемых ООО «ТСК», отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда. Вместе с тем, как следует из представленных фотоизображений, остановочный павильон находится в горизонтальном положении на земле, с наличием на бетонном основании остановочного павильона арматурных штырей, не оторванных от основания, к которым ООО «ТСК» осуществлялась сварка остановочного павильона после его демонтажа.

Согласно заключению эксперта № 2411 м/д от 12.07.2021 (экспертиза живого лица по медицинским документам) Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданки ФИО1, по данным медицинских документов, имелась сочетанная травма:

...

....

В соответствии с представленным в материалы дела выписным эпикризом травматологического отделения ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье, с 01.05.2021 по 11.05.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении, и 11.05.2021 была выписана на амбулаторное лечение у травматолога и невролога по месту жительства (том 1 л.д.24).

Как следует из представленного выписного эпикриза из истории болезни № клинической стоматологической больницы ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет им. ФИО31 ФИО5», ФИО1 в период с Дата по Дата находилась на ...том 1 л.д.25).

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из нормы статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, а также причинением ФИО32 вреда ... ФИО1, перенесение операции Дата по ... к выводу, что в пользу ФИО1 с Департамента транспорта администрации города Перми подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку в результате травмирования ФИО1 была причинена ... как до причинения травм. Случившееся с ФИО1 происшествие, перенесение ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые НДФЛ. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (например, повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно справке о выплатах за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 № 694 от 31.08.2021, ФИО1 Фондом социального страхования Российской Федерации осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 26801, 80 руб., в соответствии с выданными листами нетрудоспособности, отражёнными, в частности, в выписном эпикризе из истории болезни № 732 (том 1 л.д.26).

Как следует из справки от 18.04.2022 ПКГУП «Автовокзал» ФИО1 с 14.01.2021 трудоустроена в ПКГУП «Автовокзал» в должности кондуктора и ее средний заработок за январь-март 2021 года составляет 42899, 11 руб. (январь 2021 года - 38705, 68 руб., февраль 2021 года – 29658, 22 руб., март 2021 года – 60333, 43 руб.) (том 1 л.д.27). Иные доходы за указанный период отсутствовали.

При этом страховая сумма за вред, причиненный здоровью, выплачивается независимо от сумм, причитающихся по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 2 ст. 1085 ГК РФ; п. 4.9 Приложения 1 к Положению N 431-П).

С 01.05.2021 по 30.06.2021 ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем, степень утраты трудоспособности составила 100 %.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 (или как указывается стороной истца до 01.06.2022) составил 85798, 22 руб. (42899, 11 руб. – средний заработок х 2 месяца). Таким образом, в соответствии с анализом положений ст. 1086 ГК РФ, в расчет утраченного заработка не включается выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 26801, 80 руб.

В связи с чем, с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 58996, 42 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на лекарственные средства, затрат на неиспользованный билет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

При этом возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствием права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

01.05.2021 в 10 час. 42 мин., до произошедшего события, ФИО1 был приобретен транспортный билет на автобус маршрута № 670, осуществляющего рейс 01.05.2021 в 13 час. 30 мин. (том 1 л.д.29).

18.05.2021 ФИО1 были ...

Необходимости приобретения истцом глицин биотики по цене 35 руб., указанная в кассовом чеке от 18.05.2021 суду не представлено, рекомендаций лечащего врача на приобретение данного медицинского препарата в виде глицина биотик по цене 35 руб. в материалах дела не имеется. На иные лекарственные препараты, приобретенные ФИО1, указанные в кассовом чеке от 18.05.2021, в материалах гражданского дела, в частности, в вышеуказанных выписных эпикризах.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ФИО1 не представлено доказательств необходимости приобретения глицин биотики по цене 35 руб., медицинских показании для их приобретения, в связи с чем, требования о возмещение убытков по приобретению вышеуказанного наименования в чеке от 18.05.2021 (глицин биотики по цене 35 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено бесспорных доказательств необходимости в их приобретении, а также медицинских показаний для их приобретения.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 1083, 1085 ГК РФ, с ответчика Департамент транспорта администрации г. Перми в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба по оплате лекарственных средств в размере 4 888 рублей (что составляет за вычетом из 4 923 руб. – 35 руб.), в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в остальной сумме 35 руб., следует отказать, поскольку глицин биотики по цене 35 руб. истец приобретала и понесла по собственной инициативе, без назначения врача и доказательств нуждаемости в их использовании для излечения полученных травм не представила.

Вместе с тем, с ответчика Департамент транспорта администрации г. Перми в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 400 руб., поскольку, приобретённый истцом билет не был использован, так как ФИО1 после травмирования была госпитализирована в результате получения вышеуказанных травм.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Департамент транспорта администрации города Перми, не являющегося органом местного самоуправления, и не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2428, 51 рублей, от оплаты которой истец освобождена, исходя из следующего расчета: 64284, 42 руб. (58996, 42 руб. + 4888 руб. + 400 руб.) х 100 % / 64319, 42 руб. (58996, 42 руб. + 4923 руб. + 400 руб.) = 99, 95 % (процент удовлетворённых требований), 2129, 58 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате их расчета заявленных требований: (64319,42 руб.- 20000) х 800 + 3%) х 99, 95 % = 2128, 51 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2428, 51 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Перми, Департаменту транспорта Администрации гор. Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Транспорта Администрации Адрес (ИНН ...) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата ГУ МВД России по Адрес), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, утраченный заработок в сумме 58996, 42 руб., расходы, затраченные на лекарственные средства в размере 4888, 00 руб., убытки - 400 рублей.

Взыскать с Департамента Транспорта Администрации Адрес (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2428, 51 руб.

В удовлетворении остальной части требований и к Администрации гор. Перми, ООО «Теплосберегающая компания» - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →