УИД 50RS0№-40
Дело 2-954/23________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 25 сентября 2023 года
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при помощнике ФИО2
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 30.09.2014 между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком (далее также – заемщик) был заключен договор потребительского займа № 49109 (далее также – договор займа), включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа.
Сумма предоставленного ответчику займа составила 10 000 рублей на срок 7 недель, до 18.11.2017.
Со своей стороны ответчик согласно условиям договора потребительского займа обязан был возвратить заем и проценты по нему в общей сумме 14 287 рублей в соответствии с графиком платежей в установленный договором срок, однако свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим не исполнил.
28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен был договор цессии, согласно которому право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № ПК-170920, заключенного с ООО «Примоколлект», права требования по договору займа от 30.09.2014 перешло к истцу.
Определением мирового судьи от 15.07.2022 судебный приказ от 23.12.2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.09.2014 в сумме 304 457 рублей отменен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 49109 от 30.09.2014 по состоянию на 06.12.2021 в размере 304 457 рублей за период с 30.09.2014 по 06.12.2021, включая сумму основного долга – 9 999,99 рублей, проценты за пользование займом – 171 873,84 рублей, штрафы – 121 939,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 643,29 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,58 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Кредит 911» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 49109-НАР, включающий в себя заявление о предоставлении кредита, Общие условия договора потребительского займа, на сумму 10 000 рублей со сроком возврата займа - 7 недель, до 18.11.2014, по процентной ставке за пользование займом – 511,0% годовых или 1,4 % в день.
Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа, что подтверждается справкой ООО МФК «Кредит 911» от 15.07.2023 (л.д. 27-оборот).
На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей (л.д.9-оборот).
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования по договору, заключенному 30.09.2014 с ответчиком, перешло к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № ПК-170920, заключенного с ООО «Примоколлект», правопреемником по данному договору займа является истец.
Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на день заключения истцом договора цессии – 17.09.2020, за ним числилась общая сумма задолженности по договору займа в размере 303 813,71 рублей (л.д. 27), которая до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность образовалась в период с 30.09.2014 по 06.12.2021 и включает в себя: основной долг – 9 999,99 рублей, проценты за пользование займом – 171 873,84 рублей, штрафы – 121 939,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 643,29 рублей. Всего за ответчиком числится задолженность договору займа от 30.09.2014 в размере 304 457 рублей.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору займа от 30.09.2014 и применении его судом.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела, истец 21.12.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области 23.12.2021 и отменен по заявлению должника ФИО1 15.07.2022 (л.д. 29, 31).
Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита истек 18.11.2014, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа (21.12.2021) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (18.11.2017) уже был пропущен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2023 (л.д.32), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.
Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.
Судья А.Б. Эрдниева