УИД 24RS0002-01-2023-004026-37
Уголовное дело № 1-558/2023
(12301040002001049)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ачинск 23 октября 2023 года
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Римской Н.М.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
с участием государственного обвинителя -ст. помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, ФИО1 незаконно с целью приобретения права управления транспортными средствами в период с 01 по 10 марта 2023 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с использованием своего сотового телефона, посредством сети Интернет, на неустановленном дознанием сайте, заказал у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, датированное 25.02.2023 г. Впоследствии, в период с 20 по 30 марта 2023 г., ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил от неустановленного дознанием сотрудника курьерской службы водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, тем самым приобрел его. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, датированное 25.02.2023 г., начал хранить его при себе в портмоне.
22 июля 2023 года, в 06 часов 55 минут, на участке местности, расположенном напротив 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес> края, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также с целью освобождения его от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от 25.02.2023 г. на имя ФИО1, с имеющейся в нем его фотографией, в подтверждение наличия своих прав на вождение автомобилем, 22 июля 2023 года, в 06 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> края, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2023 года, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с нумерацией № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной и монохромной струйной печати.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, пояснив, что он сдавал на права, теорию сдал, практику не смог, машина нужна была, так как двое детей, работает в городе, раскаивается в содеянном. От дачи подробных показаний отказался.
При проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника Калинченко Г.Ю., указал на участок местности, расположенный напротив 4 подъезда <адрес> <адрес> <адрес> края 22.07.2023 около 06-55 часов предъявил инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» поддельное водительское удостоверение (л.д. 67-71).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля СВВ, пояснившего в судебном заседании, что 22.07.2023 года, патрулируя в утреннее время в 06 часов 55 минут для проверки, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов, ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя. Однако, при проверке водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что фотография в указанном удостоверении не совпадает с базой данных ФИС ГИБДД-М, данное удостоверение выдавалось иному лицу. ФИО1 водительское удостоверение вообще не получал. Водительское удостоверение изъято у ФИО1;
показаниями свидетеля САВ, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». 21.07.2023 года с 20 часов до 08 часов 30 минут 22.07.2023 года, он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на автодорогах, совместно с инспектором ДПС СВВ 22.07.2023 года, патрулируя в утреннее время в 06 часов 55 минут на по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проверки, ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>. Данным автомобилем управлял мужчина, который представился как ФИО1. При проверке документов, ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя. Однако, при проверке водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что фотография в указанном удостоверении не совпадает с базой данных ФИС ГИБДД-М, о чем, было сообщено ФИО1 ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он заказал через Интернет. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 Материалы проверки переданы в ДЧ МО МВД России «Ачинский»(л.д.34-36);
показаниями свидетеля АВС, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что у него имеется водительское удостоверение серии № №, которое он получил 25.02.2023 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в настоящее время оно находится у него. Свои данные о водительском удостоверении он никому не сообщал и свое водительское удостоверение никому не передавал, не терял. В <адрес> края он никогда не был и с ФИО1 не знаком(л.д.43-44).
Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.
Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» САВ о том, что 22.07.2023 г. был выявлен факт использования ФИО1 заведомо поддельного документа – водительского удостоверения № на имя ФИО1(л.д.10);
протокол изъятия вещей и документов серии <адрес>, согласно которому 22.07.2023 г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1(л.д.11);
справка, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось (л.д.13);
заключение эксперта № от 01.09.2023 г., согласно которому бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения с нумерацией № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак. Изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации) выполнены способом цветной и монохромной струйной печати (л.д.29);
протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, изъятое 22.07.2023 г. у ФИО1 протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от 22.07.2023 г.(л.д.24);
протокол осмотра места происшествия - <адрес>, где ФИО1 в период времени с 01 марта по 10 марта 2023 г. заказал поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, и приобрел его в период времени с 20 марта по 30 марта 2023 г. (л.д.77).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат в целом и позиции подсудимого, согласившегося с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.
В связи с изложенным, исследованные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.09.2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства поведения в форме расстройства <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время, как не имеющий каких-либо других психических расстройств, он может в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного или хронического болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому, ФИО1 как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим), в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.100-101).
Изложенное выше заключение комиссии экспертов, суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованы и мотивированы, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Органы дознания, при юридической квалификации содеянного, инкриминировали ФИО1, в том числе, приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей. Однако, при описании события преступления, органом дознания не вменено ФИО1 от каких именно обязанностей освобождает приобретенное им водительское удостоверение. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.7 КоАП РФ, обязанностью не является. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из квалификации действий ФИО1 приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, освобождающего от обязанностей.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, из которых следует, что ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, однако известен в <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работает, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, дачей объяснения (л.д. 20-21), участием в проверке показаний на месте, участием в осмотрах мест происшествий), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
При этом, не учитывая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как указывает орган предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, не смотря на то, что объяснение ФИО1 дано до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает данное объяснение в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления, так как ФИО1 был задержан непосредственно при совершении преступления сотрудниками полиции и изобличен в совершении преступления, никаких активных действий с его стороны, способствующих раскрытию преступления, не совершалось. Суд относит объяснение ФИО1 к активному способствованию расследованию преступления, что судом учтено смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1, его имущественном положении, наличии у него постоянного места жительства и работы, семьи, а так же положения статей 6,60,43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает установить осужденному следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «г. Ачинск и Ачинский район» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, учитывая, что ФИО1 проживает в Ачинском районе, а работает в г. Ачинске, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Учитывая, что на стадии предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, а так же с учетом материального положения ФИО1, суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (Пять) месяцев.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья: Н.М. Римская