УИД 31RS0016-01-2025-000487-69 Дело № 2-1402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать с ФИО4 расходы на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 328112,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 120,4 кв. м, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1145 кв.м.

Ответчик уклоняется от участия в содержании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на замену кровельного покрытия, замену деревянной обрешетки крыши, замену пароизоляционного слоя крыши, устройство водосточной системы, облицовку стен сайдингом, необходимые для устранения протечек в жилом доме и защиты стен. Согласно заключению специалиста ООО «СП Гарант» стоимость работ и материалов по проведенному капитальному ремонту составляет 656 225 рублей, из которых: стоимость работ по капитальному ремонту составляет 310 012 рублей, стоимость материалов 346 213 рублей.

В судебном заседании истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика расходы на ремонт имущества в размере 136 390 рублей.

ФИО4, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимном договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 120,4 кв. м, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1145 кв.м.

Ответчик уклоняется от участия в содержании принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требование истца о компенсации части расходов, понесенных на ремонт жилого дома с целью обеспечения сохраненности имущества, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная стоительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Белконсалтинг». Экспертом в результате проведения исследований установлено, что необходимость в проведении работ по ремонту фасада жилого дома отсутствовала, работы по ремонту кровли должны быть выполнены, однако замену кровельного покрытия следует предусмотреть на аналогичный материал - волнистый шиферный лист.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что для ремонта кровли жилого дома необходимо выполнить работы по замене волнистого шиферного листа.

Экспертом определена рыночная стоимость работ по замене кровельного покрытия (включая стоимость материалов), в размере 273 390 рублей, при этом экспертом указано, что поскольку основанием для ремонта кровли являлось техническое состояние, необходимо учитывать фактический износ кровельного покрытия. Величина накопленного физического износа составляет 30 %. Экспертом с учетом физического износа кровельного материала определена рыночная стоимость работ по замене кровельного покрытия (включая стоимость материалов), в размере 252 651,50 рублей.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью эксперта, осмотр дома проводился с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта истец уменьшил заявленные требования до установленной рыночной стоимости работ по замене кровельного покрытия (включая стоимость материалов) без учета износа в размере 136 390 рублей.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных истцом кровельных работ жилого дома, что не могло исключать обязанности ФИО4 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении работ по ремонту кровли жилого дома, а также завышенной стоимости данных работ.

Расходы на восстановительный ремонт жилого дома подлежит взысканию без учета износа, поскольку проведение ремонта иначе как путем приобретения новых строительных материалов невозможно.

Учитывая, что работы по ремонту кровли являлись необходимыми для приведения помещения в состояние, пригодное для проживания, поскольку из-за протекания кровли жилого дома имелась опасность разрушения не только кровли, но и всего дома, расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в ом числе судебной экспертизой, как и не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении данных работ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере 136 390 рублей.

Ответчиком также заявлено о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению расходов на ремонт должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что истец, не имея специальных познаний, с целью восстановления своего нарушенного права, вынуждена была обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта и его объема к специалисту, установившему объем и стоимость ремонта.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ, основан на принципе диспозитивности и не свидетельствует о ее злоупотреблении правом, ФИО1 уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем, отсутствуют основания для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на ремонт жилого дома в размере 136 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10