Дело № 2-1831/2022
УИД 43RS0017-01-2022-000613-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 09 ноября 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре Здоровенковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1831/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (кредитному договору) с наследников ФИО2, умершего 28.04.2014.
Определением суда от 31 марта 2022г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 - ФИО1
В обосновании заявленных требований указано, что 22.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №***. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента ФИО2, содержащегося в его заявлении от 22.02.2013. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и по одному экземпляру которых получил на руки.
На основании указанного предложения, Банк открыл ФИО2 счет карты, чем совершил акцепт по принятию его оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии на имя ФИО2 была выпущена карта и осуществлено кредитование открытого на его имя счета. Клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.
Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору, содержащий в себе требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 105 342 руб. 69 коп., однако требования Банка не исполнены, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.
28.04.2014 ФИО2 умер. Сумма неисполненных им обязательств перед Банком составляет 105 342 руб. 69 коп., которые по настоящее время не погашены.
Просят суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** в размере 105342 руб. 69 коп., а также сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3306 руб. 85 коп.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Направил заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, указав, что истец с 20.06.2014 имел информацию о просрочке платежей по договору, а впоследствии имел достаточно времени для того, чтобы заявить кредитные обязательства в наследственную массу, однако не заявил о них в пределах срока исковой давности. Истец ссылается на направление заемщику заключительного счета со сроком исполнения до 21.08.2014, соответственно трехлетний срок исковой давности истек 21.08.2017, тогда как настоящий иск подан 04.03.2022. Со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Заключение договора в офертно-акцептной форме устанавливает предложение клиента банку заключить договор на отраженных в заявлении условиях, соответственно, и согласие с ними и обязанность дальнейшего исполнения.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 22.02.2013 года, анкеты на получение карты, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО ««Банк Русский Стандарт») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*** от 22.02.2013 (л.д. 21-22, 19).
Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в его заявлении от 22.02.2013, а также выпустил на имя клиента карту «Русский Стандарт», полученную ФИО2 06.03.2022, и в дальнейшем осуществлял кредитования счета (л.д. 18)
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 22.02.2013, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями (л.д. 18-23).
В период с 17.03.2013 по 23.04.2014 ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору №*** от 22.02.2013 по состоянию на 01.03.2022 составляет 105342 руб. 69 коп. (л.д.12).
В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив 22.07.2014 в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 21.08.2014. Указанное требование банка оставлено без удовлетворения – задолженность на сегодняшний день не погашена.
Как следует из копии свидетельства о смерти *** ФИО2 умер 28.04.2014 (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов наследственного дела №*** на имущество ФИО2, умершего 28 апреля 2014г. следует, что его единственным наследником по закону первой очереди является сын ФИО1, которым 14.10.2015 получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, состоящего из жилого дома, кадастровой стоимостью 521 896,97 руб.; земельного участка, кадастровой стоимостью 227501,04 руб.; квартиры, кадастровой стоимостью 981 748,68 руб.; транспортного средства, стоимостью 316 000 руб.
Таким образом, единственным наследником имущества ФИО2, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО1
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно. Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как следует из материалов дела, истец сформировал и выставил заемщику ФИО2 требование о полном и досрочном погашении долга на сумму 105342,69 руб. со сроком оплаты не позднее 21.08.2014. Указанное требование исполнено не было (л.д. 13)
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 21.08.2014, соответственно истек 21.08.2017.
Кроме того, ответчик ФИО1 в своем заявлении от 20.06.2014 уведомил АО «Банк Русский Стандарт» о смерти клиента ФИО2
Однако, в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился только 04.03.2022, т.е. со значительным (более 4 лет) пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении их последствий, суд, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.
Решение15.11.2022