Апелляционное определение по делу № 2-915/2023 от 26.09.2023

Судья Курилов А.Ю. УИД 61RS0036-01-2023-000899-95

дело № 33-15013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 09.08.2022 между ними и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению металлического ангара 20 х 72 м.

Общая стоимость работ по договору составила 576 000 руб., а именно: аванс – 30 000 руб.; изготовление ферм и колонн – 100 000 руб.; установка ферм и колонн – 130 000 руб., монтаж каркаса – 150 000 руб.; монтаж профлиста кровли, стен и плит – 166 000 руб.

Они, как исполнители, выполнили работы по изготовлению ферм и колонн на сумму 100 000 руб., работы по установке ферм и колонн на сумму 130 000 руб., работы по монтажу каркаса на сумму 150 000 руб. Итого выполнено работ на сумму 380 000 руб. Все работы были выполнены в соответствии с условиями договора и технической документацией. Каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны ответчика заявлено не было.Факт выполнения работ подтверждается фотографиями, зафиксированными протоколом автоматизированной фиксации информации. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

За выполнение указанных работ истцами от ответчика было получено всего 130 000 руб., а именно: аванс в сумме 30 000 руб., а также 31.08.2022 – 100 000 руб. (60 000 + 40 000). Стоимость выполненных работ по договору составила 380 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 250 000 руб. (380 000 – 130 000). Также за период просрочки оплаты с 15.10.2022 по 13.02.2023 с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 019,18 руб., согласно расчету. Ответчику был направлен акт сдачи-приемки работ, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации. Также 17.01.2023 заказным письмом в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в их пользу задолженность по договору подряда от 09.08.2022 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 7 019,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору подряда от 09.08.2022 в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную им в возражении на исковое заявление, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что между истцами и ответчиком действительно был заключен договор подряда от 09.08.2022, однако ответчиком никаких материалов для проведения строительный работ не предоставлялось, место где именно были произведены работы ему не известно, никаких денежных средств во исполнение договора подряда ответчик истцу ФИО1 не перечислял, акт приема выполненных работ ответчик ИП ФИО3 не подписывал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3 – ФИО5, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО6, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, ФИО1, ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. И если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В силу положений ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2022 между истцами ФИО1, ФИО2 (исполнителями) и ответчиком ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению металлического ангара 20 х 72 м. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составила 576000 рублей, а именно: аванс – 30 000 руб. – через 3-5 дней как приступили к работе; изготовление ферм и колонн – 100 000 руб.; установка ферм и колонн – 130 000 руб., монтаж каркаса – 150 000 руб.; монтаж профлиста кровли, стен и плит – 166 000 руб.

Согласно п. 1.4 указанного договора, срок оказания услуг (выполнения работ) - 30 дней.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи и их оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителями и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик оплачивает стоимость выполнения работ по мере их выполнения.

Из материалов дела следует, что истцами фактически были выполнены следующие этапы работ: изготовление ферм и колонн на сумму 100000 рублей; установка ферм и колонн на сумму 130 000 руб., монтаж каркаса на сумму 150 000 руб.

Факт выполнения указанных работ полностью подтверждается предоставленными суду фотографиями. Данные фотографии полностью подтверждают факт изготовления ферм и колонн, установку ферм и колонн, монтаж каркаса.

Указанные фотографии как доказательства по делу ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцами указанных работ, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела истцами в соответствии с выполненными работами, а также во исполнение договора подряда от 09.08.2022 составлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителями.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.01.2023 истцами по адресу ответчика ИП ФИО3, указанному самим ИП ФИО3 в договоре подряда, была направлена претензия, в которой истцы фактически сообщили ответчику о том, что они выполнили часть работ, предусмотренных договором, а именно изготовили фермы и колонны, установили фермы и колонны, произвели монтаж каркаса. Истцы просили ответчика произвести оплату выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (34406871008096) данная претензия была доставлена до места вручения 19.01.2023 и 25.02.2023 возвращена почтовым отделением отправителям в связи с истечением срока хранения.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 151, 165.1, 309, 395, 702, 708, 709, 720, 740, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.10.2022 по 13.02.2023 суд исходил из того, что претензия истцов была возвращена отправителю только 25.02.2023, следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в пределах заявленного истцами периода с 15.10.2022 по 13.02.2023 не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав граждан, при этом положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав участников имущественных правоотношений. Вместе с тем, в обоснование иска истцы ссылаются на нарушение ответчиком их имущественных прав, на нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истцы в иске не ссылаются, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных истцом доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком никаких материалов для проведения строительный работ не предоставлялось, место произведения работ ему не известно, никаких денежных средств во исполнение договора подряда ответчик истцу ФИО1 не перечислял, акт приема выполненных работ ответчик ИП ФИО3 не подписывал, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», а также в определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016 обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика, при этом доказыванию подлежит, в том числе, факт выполнения объемов работ, согласованных в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2022 между истцами ФИО1, ФИО2 (исполнителями) и ответчиком ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению металлического ангара 20 х 72 м. (п. 1.1).

При этом, факт заключения договора подряда ответчиком признается.

Выполнение работ производилось в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, факт выполнения указанных работ полностью подтверждается предоставленными суду фотографиями. Данные фотографии полностью подтверждают факт изготовления ферм и колонн, установку ферм и колонн, монтаж каркаса.

Истцами фактически были выполнены следующие этапы работ: изготовление ферм и колонн на сумму 100 000 руб.; установка ферм и колонн на сумму 130 000 руб., монтаж каркаса на сумму 150 000 руб.

Приобщенные в материалы дела фотографии, как доказательства по делу, ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцами указанных работ, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истцами в соответствии с выполненными работами, а также во исполнение договора подряда от 09.08.2022 составлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение как факт заключения договора подряда, на условиях, согласованных сторонами, так и задолженность ответчика по данному договору подряда.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что ИП ФИО3 не было предпринято никаких мер для принятия выполненных работ, подписания актов выполненных работ, расторжения договора и иных действий с целью согласования с истцами объема выполненных работ, их качества и оплаты, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ означает, что односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целом, доводы апеллянта приводились при рассмотрении дела, повторяют его позицию по делу, и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.