Решение по делу № 2-1686/2022 от 30.12.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Дело № 2-1686/2022

66RS0043-01-2022-002179-11

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ООО «Ботанический сад»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 192582 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года между ООО «Ботанический сад» (Застройщиком) и К. (Участником долевого строительства) был заключен договор № ХХХ участив в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ХХХ по ПЗУ) - ХХХ этап строительства, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ХХХ. Объектом долевого строительства, подлежащий передачи Участнику долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: назначение - "жилое помещение"; этаж - ХХХ; строительный номер - " ХХХ "; количество комнат - ХХХ; жилая площадь - ХХХ кв.м.; общая площадь - ХХХ кв.м. ХХХ года ООО «Ботанический сад» (Застройщик) и К. (Дольшик - 1), ФИО1 (Дольщик - 2) заключили договор уступки права требования (цессии) № ХХХ по договору № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года, в соответствии с которым Дольщик - 1 уступает Дольщику - 2 имущественные права, принадлежащие Дольщику - 1 как участнику долевого строительства на вышеуказанный объект долевого строительства. В настоящий момент объект долевого строительства имеет адрес: <...> д. ХХХ кв. ХХХ. В соответствии с п. 3.1 договора № ХХХ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее ХХХ года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. В соответствии с п. 5.1 договора № ХХХ цена договора является равной ХХХ руб. ХХХ коп. Финансовые обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены в полном объеме. В соответствии с Актом приема передачи документации, дополнительного оборудования и ключей, фактическая передача объекта строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, была произведена ХХХ года, что является нарушением п. 3.1 договора № ХХХ. ХХХ года и ХХХ года истец обращался к ответчику с требованием выплаты неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года составляет 192582 руб. 00 коп., которую истец просить с ответчика в свою пользу. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцом заявляется требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., полагая его разумным и справедливым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Бронников А.В., действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил, что ответчиком действительно была произведена частичная выплата неустойки в размере 38602 руб. 18 коп., которую полагал возможным исключить из общей суммы исковых требований. Просил суд исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Ботанический сад», третьи лица - ООО «Компания «Амбер», временный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец доверил участие в деле своему представителю – адвокату Бронникову А.В. действующему на основании доверенности от ХХХ года

Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик до судебного заседания представил суду письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указал, что истец неверно произвел расчет неустойки, установленные в ходе приемки квартиры недостатки не препятствовали принятию объекта, недостатки не были существенными и могли быть устранены ответчиком в процессе эксплуатации квартиры. Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано, в том числе распространением коронавирусной инфекции, оттоком рабочей силы. Кроме того, ответчиком был произведен расчет неустойки в сумме 44370 руб. 48 коп., из которой удержал НДФЛ в размере 13%, что эквивалентно 5768 руб. 00 коп., в связи с чем, 30.03.2022 года с учетом удержанного НДФЛ, выплатил неустойку в сумме 38602 руб. 48 коп. Также ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа с учетом разумности и справедливости, а также снизить размер морального вреда с учетом разумности, считая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. является завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения требования истца, при вынесении решения судом, просил учесть положения Постановления Правительства РФ № 479 и Постановления Правительства № 1732 от 30.06.2023 года, согласно которым в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками и кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ХХХ года между ООО «Ботанический сад» (Застройщиком) и К. (Участником долевого строительства) был заключен договор № ХХХ участив в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами с привлечением третьих лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ХХХ по ПЗУ) - ХХХ этап строительства, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером ХХХ.

Объектом долевого строительства, подлежащий передачи Участнику долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: назначение - "жилое помещение"; этаж - ХХХ; строительный номер - " ХХХ "; количество комнат - ХХХ; жилая площадь - ХХХ кв.м.; общая площадь - ХХХ кв.м.

ХХХ года ООО «Ботанический сад» (Застройщик) и К. (Дольшик - 1), ФИО1 (Дольщик - 2) заключили договор уступки права требования (цессии) № ХХХ по договору № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХХ года, в соответствии с которым Дольщик - 1 уступает Дольщику - 2 имущественные права, принадлежащие Дольщику - 1 как участнику долевого строительства на вышеуказанный объект долевого строительства.

Судом установлено, что в настоящий момент объект долевого строительства имеет адрес: ХХХ, г. ХХХ., ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ.

В соответствии с п. 3.1 договора № ХХХ объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее ХХХ года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора № ХХХ цена договора является равной ХХХ руб. ХХХ коп.

Финансовые обязательства по договору Участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Актом приема передачи документации, дополнительного оборудования и ключей, фактическая передача объекта строительства, а именно квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, г. ХХХ., ул. ХХХ, д. ХХХ кв. ХХХ, была произведена ХХХ года, что является нарушением п. 3.1 договора № ХХХ.

Также из материалов дела следует, что ХХХ года и ХХХ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту, возложенная на ООО «Ботанический сад» условиями договора, застройщиком не исполнена. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года подлежат удовлетворению как обоснованно заявленные.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 30.06.2021 года.

По состоянию на 30.06.2021 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5%, потому размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года составит 141261 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 2469600 руб. 00 коп (цена договора) x 5,5% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 156 (количество дней просрочки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2022 года ответчик в счет неустойки выплатил истцу сумму 38602 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 458 от 30.03.2022 года.

Из суммы неустойки 44370 руб. 48 коп. ответчик удержал НДФЛ в размере 13%, что эквивалентно сумме 5768 руб. 00 коп.

Действия ответчика по удержанию НДФЛ являются обоснованными, полностью соответствуют требованиям положений абз. 1 ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации со взаимосвязью со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ранее указывал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 03.12.2021 года с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 102658 руб. 94 коп.

Ответчик не оспаривал факт просрочки передачи объекта. Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая, что просрочка передачи объекта, в том числе, вызвана введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, также суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения ответчиком обязательств по договору, затраты собственного времени истца в целях урегулирования спора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 32500 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп) х 50%), при этом, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем нарушенных прав истца, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция № ХХХ от ХХХ года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, сведений подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3275 руб. 00 коп. (2975 руб. 00 коп. - госпошлина по требованиям имущественного характера (иск о взыскании неустойки удовлетворен частично (при расчете судебных расходов относительно неустойки, размер которой уменьшается на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило пропорционального взыскания не применяется) + 300 руб. 00 коп. - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 32500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30.06.2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3275 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова