Решение по делу № 2-632/2022 от 30.09.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещение судебных издержек.

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 30 сентября 2022 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 1С от 21.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещение судебных издержек,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 24.01.2021 между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ», ответчик, застойщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/ЮК-1-4-2-7, объектом которого является жилое помещение – квартира в доме по строительному <адрес>. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрена передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021 по передаточному акту после завершения строительства. Фактически ответчик передал объект долевого строительства 21.05.2022, чем нарушил ее права потребителя, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 163639,70 руб., которая ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 163639,70 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -81819,85 руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб. и почтовые расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом- судебной повесткой направленной заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 73), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 77).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 74), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направила.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В представленных суду возражениях на заявленные требования представитель ответчика исковые требования признала только в части неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору, которую просила снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также отмечает ошибочность произведенного истицей расчета неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 основанного на банковской ставке в 14 % годовых и составившего 163639,70 руб., в то время как при исчислении неустойки подлежит применению банковская ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, которая на 31.03.2021 составляла 4,5 % годовых. Соответственно размер неустойки составит 52598,47 руб. исходя из следующего расчета: (5655750 руб.-цена договора*31-количество дней просрочки* 4,5 % -ставка рефинансирования)*1/150. Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны истицы, так как она, будучи в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд, уже в 4-й раз обращается с аналогичными исковыми требованиями, изменяя только лишь период не исполнения обязательства (каждый раз 1 месяц), за который требует неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных издержек, то есть ее действия направлены на получение дополнительной выгоды, а не защиту законных интересов потребителя. Просит суд требования истицы о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе взыскание 50 % штрафа и компенсации морального вреда -отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 (л.д. 51-52).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, о чем 17.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись - - (ОГРН) (л.д. 8-16).

24.01.2021 между ООО застройщиком «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № ДДУ/ЮК-1-4-2-7 об участии в долевом строительстве 17-этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по строительному <адрес> (фактический адрес объекта согласно данным ЕГРН: <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021) (л.д. 17-22,23).

В пункте 2.2. указанного договора указано, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 3-комнатная квартира общей площадью 75,41 кв.м., с условным номером – 427 на 2 этаже в 4 секции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость квартиры сторонами определена в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

06.02.2021 истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 82598513 от 06.02.2021 (л.д. 25).

18.11.2021 ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию о взыскании неустойки, в котором предложило вернуться к вопросу досудебного урегулирования данного вопроса после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения объекта - квартиры истцом по акту приема-передачи (л.д. 76).

Как следует из передаточного акта квартира истице передана 21.05.2022 (л.д. 28), следовательно просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) с 31.03.2021 по 21.05.2022 составила 1 год 1 месяц 21 день.

07.02.2022 решением Рузского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 11.04.2022 с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 350000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.10.2021, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. (л.д.68-70).

27.06.2022 решением Рузского районного суда Московской области, вступившеим в законную силу 05.08.2022, с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 40000 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 100000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 8171 руб. 56 коп.. (л.д.63-67).

28.07.2022 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу 06.09.2022, с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 40000 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 (31 день), штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 56 коп. (л.д.58-61).

Вышеприведенными судебными решениями установлено, что задержка исполнения обязательств со стороны ООО «МОНОЛИТ –СТРОЙ» была вызвана действующими на территории Московской области антиковидными мерами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, нарушение ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» срока передачи объекта долевого строительства –квартиры нашло свое подтверждение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 названного выше Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

20.05.2022 истица ФИО1 направила в адрес ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 163639,70 руб., которая получена ответчиком 21.05.2022 и зарегистрирована в реестре за № 31, что подтверждается копией претензии с отметкой ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (л.д. 26-27).

Досудебная претензия ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» установленного договором срока передачи квартиры истице ФИО1 нашел свое подтверждение, то следовательно ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» несет ответственность перед ФИО1 по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, поэтому требования истицы ФИО1 в части взыскания неустойки суд находит законными и обоснованными.

Согласно представленного суду расчета, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 163639, 70 руб.: 5 655 750 руб. * 31 * 2 * 1/300 * 14% (л.д. 27).

Вместе с тем, оценивая, представленный истицей, расчет неустойки суд находит его неверным, поскольку он произведен с применением неверной величины ключевой ставки Центрального Банка России.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. на 31.03.2021, которая согласно данных Банка России составляла 4,5 %, а не 14%, как отражено истицей в расчете.

Соответственно расчет неустойки следующий: 5655750 руб. (стоимость объекта) * 31 (период просрочки)* 2 (истец физическое лицо)* 1/300* 4,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка России на 31.03.2021= 52598, 47 руб..

В представленных суду возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированное явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вышеприведенное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона о том, что сама по себе неустойка не должна являться средством обогащения, а также то, что задержка по исполнению обязательства со стороны застройщика была вызвана действующими на территории Московской области антиковидными мерами (отражено в ранее вынесенных судебных решениях), период просрочки исполнения обязательства по настоящему делу составил 1 месяц (01.01.2022 по 31.01.2022), каких-либо значительных негативных последствий у истицы просрочкой исполнения обязательства не возникло (в исковом заявлении таковых не приведено), 21.05.2022 квартира передана истице по акту приема-передачи, ранее истица трижды воспользовалась своим правом на судебную защиту (решениями Рузского районного суда Московской области от 07.02.2022 и 27.06.2022, Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28.07.2022 уже была взыскан неустойка за нарушение срока передачи истице квартиры в размере 350000 руб., 40000 руб. и 40000 руб. соответственно), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки – 52598,47 руб. руб. последствиям нарушения обязательства, и находит ее подлежащей уменьшению до 40000 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Поскольку факт нарушения прав истицы судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы в размере 2000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 суд приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя) и разъяснений приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований - 42000 руб., размер штрафа составляет 21000 руб. исходя из следующего расчета: (40000 руб. неустойка+<данные изъяты> руб. моральный вред)*50%.

Ходатайств о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком перед судом не заявлено.

Довод ответчика, приведенный в возражениях на иск о том, что в действиях истицы имеется злоупотреблением правом, и они направлены на получение дополнительной выгоды, а не защиту законных интересов потребителя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ни Законом о защите прав потребителей, ни Законом об участии в долевом строительстве не содержится запрета и каких-либо иных ограничений на неоднократное обращение потребителя в суд за защитой.

В свою очередь объем уже защищенного права истицы ранее вынесенными судебными решениями, судом учитывается при принятии настоящего решения по делу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5,8,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 18.05.2022 истицей ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с Д., которым предусмотрено консультирование по правовым вопросам; изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовку необходимых документов (составление досудебной претензии, составление искового заявления, изготовление копий документов) и подача их в суд; представительство на всех стадиях судебного процесса в Ардатовском районном суде Республики Мордовия. Стоимость услуг составила 35000 руб. (л.д. 32).

К договору приложен акт об оказании юридических услуг от 27.08.2022 (л.д. 33) и расписка Д. от 27.08.2022 (л.д. 34), подтверждающие факт получения исполнителем Д. от заказчика ФИО1 денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб..

Кроме того, из приложенных к иску материалов следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 62 руб. за направление искового заявления ответчику (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем ответчика работы (составление досудебной претензии 20.05.2022, составление искового заявления 01.09.2022, изготовление копий документов) суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов в сумме 35000 руб., чрезмерными и явно завышенными и подлежащими снижению до 5000 руб..

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание цену иска 178639,7 руб. (163639,70 руб. +компенсация морального вреда 15000 руб.) составляющие 100% и размер удовлетворенных исковых требований 42000 руб. составляющие 23,5 % от заявленных, то к возмещению подлежат судебные расходы истицы на представителя в сумме 1175 руб. (5000 руб. - (100%-23,5%)).

Таким же образом должны возмещаться и понесенные истицей ФИО1 почтовые расходы, подтвержденные почтовой квитанцией на сумму 62 руб., которые с учетом правил округления составят 15 руб. (62 руб.- (100%-23,5%)).

Исходя из изложенного, с ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу истицы ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию 1190 руб. (1175 руб.+. (возмещение услуг представителя) + 15 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с тем, что истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» и составляет 1760 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (без штрафа) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

На основании изложенного, учитывая, что истицей заявлено требование об уплате неустойки за период предшествующий 26.03.2022, суд находит ходатайство ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о предоставлении отсрочки до 31.12.2022 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, возмещение судебных издержек- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН - - (юридический адрес: Московская область, г. Руза, <...>) в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (31 день) в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 21000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1175 руб. и почтовые расходы в сумме 15 руб., а всего 62190 руб. (шестьдесят две тысячи сто девяносто) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 (31 день) свыше 40000 руб., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., штрафа свыше 21000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя свыше 1175 руб. и почтовых расходов свыше 15 руб., - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН - - (юридический адрес: Московская область, г. Руза, <...>) государственную пошлину в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в сумме 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ОГРН - - (юридический адрес: Московская область, г. Руза, <...>) о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения – удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022